работ проведена заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, доказательств отправки подрядчику факсограммы от 08.04.2019 об участии в работе комиссии не представлено, подрядчик получение факсограммы отрицал, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований., указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следует также отметить, что акт от 09.04.2019 не содержит никаких данных относительно объема невыполненных работ, их стоимости, суммы задолженности. Судами обоснованно не принят данный акт в качестве доказательства. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленный Главным контрольным управлением Управления делами Президента, Российской Федерации в деле отсутствует. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в
относиться не обеспечение арендодателем пожарной безопасности на местах общего пользования. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 58 014руб., признав доказанным факт причинения пожаром материального ущерба принадлежащему истцу торговому оборудованию. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истец не подтвердил размер причиненного материального ущерба, признав ненадлежащими доказательствами представленные предпринимателем ФИО1 акт ревизии от 04.01.2013 (не имеет необходимых реквизитов, составлен неустановленными лицами и никем не подписан), журналы продаж (ведутся истцом не в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета) и акт экспертного исследования в части обоснования размера причиненного пожаром ущерба (составлен на основании негодных и недопустимых доказательств). Судебные расходы (по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины) распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы
100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании приказа руководителя управления ФИО2 от 07.12.2015 № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015 по 14.12.2015 незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015 по 14.12.2015, выразившихся в выявлении нарушений и включении их в акт ревизии , представления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 и постановлений от 02.02.2016 № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07- 008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании представления руководителя управления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 недействительным; о признании приказа руководителя управления от 16.10.2015 № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного
по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 «Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации», включаются в главу 12 «Проектные и изыскательские
настоящим договором объем работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы Заказчик оформляет заявку и направляет ее ответственному представителю подрядчика, назначенному в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, представитель подрядчик обязан подписать заявку и предоставить ее заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее направления заказчиком. Заявка должна содержать информацию об объекте, его инвентарном номере, перечне, объеме подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения, требуемое количество трудовых ресурсов. Вместе с заявкой заказчик передает подрядчику, акт ревизии , сметный расчет, техническую документацию. Подписанная сторонами заявка является подтверждением подрядчика по заданию заказчика выполнить работы, указанные в заявке. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора. Выполнение работ подрядчиком производится согласно актам ревизии и отбраковки, оформленным и выданным заказчиком согласно графику производства работ. Согласно графику производства
перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией; разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, работы по электрике) увеличили стоимость контракта до 712 281, 16 рублей. В материалы дела истец представил лишь один акт КС-2 от 25.12.2016г на сумму 434 889, 63 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом начислен штраф в сумме 71 228, 12 рублей (10% от цены контракта), а акт ревизии , на который ссылается истец, содержит ссылку на проверку акта КС-2 № 1 от 25.12.2016г на сумму 712 300 рублей, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Сократ ДВ» работ по контракту в полном объеме. Как указано в отзыве, работы были оплачены заказчиком в декабре 2016г. В апреле 2018г КРУ МВД России проведена ревизия, в ходе которой в результате выборочных контрольных обмеров по госконтракту № 102 от 16.12.2016г установлено завышение объемов работ по ТЕРр62-27-1
3 «Центральный» вместо 2-х блоков дверных внутренних светлых (со светопрозрачным заполнением верхней части полотна), стоимостью 15821,24 рубль каждый, установлены два блока дверных однопольных с полотном глухим по 3237,37 рублей; в комнате приема граждан Управления не был уложен линолеум площадью 18 кв. м. и вместо 8 светильников установлено лишь 6). При обращении истца с иском по делу № А65-5419/2015 истец в качестве доказательства завышения стоимости работ, отраженных в актах, составленных ООО «Интерьерный салон», ссылался на Акт ревизии финансово хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 по 05.06.2014, составленный КРО МВД по Республике Татарстан 04.07.2014, ходатайства о проведении экспертизы по определению объема, стоимости работ истец не заявил. При вынесении решения по делу № А65-5419/2015, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом акт ревизии, не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения стоимости выполненных работ на спорную сумму, иных достоверных, допустимых и
настоящим Договором объем Работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы Заказчик оформляет Заявку и направляет ее ответственному представителю Подрядчика, назначенному в соответствии с пунктом 5.4 настоящего Договора, представитель Подрядчик обязан подписать Заявку и предоставить ее Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее направления Заказчиком. Заявка должна содержать информацию об Объекте, его инвентарном номере, перечне, объеме подлежащих выполнению Работ, сроках их выполнения, требуемое количество трудовых ресурсов. Вместе с Заявкой Заказчик передает Подрядчику, акт ревизии , сметный расчет техническую документацию. Подписанная Сторонами Заявка является подтверждением Подрядчика по заданию Заказчика выполнить Работы, указанные в Заявке, Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ и выполнить Работы в сроки, указанные 9 Заявке, а отдельные виды Работ выполнить в сроки, определенные Графиком выполнения Работ по Объекту, оформленном в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора. Выполнение работ Подрядчиком производится согласно актам ревизии и отбраковки, оформленных и выданных Заказчиком согласно графика ППР. Согласно Графику производства работ,
по иску ФИО1 к СНТ «Изобилие» об истребовании документов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Изобилие» об истребовании документов, указывая в обоснование доводов на то, что является членом СНТ «Изобилие» с 1991 года и владеет на праве собственности земельным участком № по 7-му проезду. В 2020-2021 году неоднократно письменно обращался с запросами к председателю СНТ «Изобилие» и просил выдать за плату заверенные копии следующих документов: сметы на 2018, 2019, 2020 годы; акт ревизии по итогам 2018 года; акты ревизии за 2019, 2020 годы; протоколы заседаний правления СНТ «Изобилие» за период с июня 2018 года по марта 2021 года. Для ознакомления и фотографирования список гражданско-правовых договоров и соглашений, а также трудовых договоров, заключенных СНТ «Изобилие» с юридическими и физическими лицами за период с июня 2018 года по март 2021 года. До настоящего времени истец не получил названные документы. На основании изложенного просит, обязать ответчика предоставить за плату заверенные
РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Бабушкина Е.В. с оправдательным приговором суда не согласна, полагает, что приговор вынесен незаконно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с необоснованным оправданием подсудимой. Ссылается на то, что в приговоре судом указано, что справка об ущербе ООО «Компания Подряд», изъятые в ходе выемки акт ревизии , системный блок, талоны, рапортички, сшивы рапортичек, не свидетельствуют о каком-либо хищении. Однако, такое решение суда ничем не мотивировано. По мнению суда акт ревизии от 30.04.2009 не соответствует требованиям Приказа Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995, содержит арифметические ошибки и с учетом акта о невозможности дачи заключения №133 от 25.11.2010, судом сделан вывод о том, что акт ревизии от 30.04.2009 надлежащим доказательством не является. Вместе с тем, согласно акту о невозможности дачи заключения №133
достоинства, деловой репутации, которым постановлено: «Исковые требования, заявленные ФИО1 В.чем к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что являлся председателем правления СНТ «Фиалка» на протяжении <...> лет; <...> проведено ежегодное собрание членов СНТ «Фиалка», на котором был заслушан акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Фиалка» в 2013 году, оглашенный ФИО2 Из акта ревизии, следует, что истцом причинены садоводческому товариществу убытки на сумму более чем <...> Просил признать сведения, содержащиеся в указанном акте и распространенные на ежегодном собрании членов СНТ «Фиалка» <...>, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика, составившую данный акт и огласившую его на общем собрании, опровергнуть содержащиеся в нем сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда. Определением суда
