ТД3), заверенная его подписью. При рассмотрении решения Комсомольского–на- Амуре таможенного поста Амурской таможни в порядке ведомственного контроля отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов Дальневосточного таможенного управления было установлено, что согласно акту таможенного досмотра № 10713030/310308/000055 в адрес ООО «СИСТЕМ ПРОДЖЕТ» поступили металлические корпуса компьютеров с лицевой панелью из полимерного материала, с установленными кнопками переключения, внутри каждого из корпусов находится пакет из полимерного материала, в котором: две крепежные пластины, 24 болта различных размеров, контакт с проводами, небольшой полиэтиленовый пакет с шестью синтетическими прокладками с отверстиями. Поскольку Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что фактически товар представляет собой различные части в некомплектном виде, которые будут использоваться в дальнейшем при сборке вычислительной машины (персонального компьютера ), но, представленные вместе, в одной упаковке и в данной комплектации не предназначены для выполнения какой-либо определенной работы или удовлетворения конкретной потребности, то Дальневосточным таможенным управлением сделан вывод о неверной классификации задекларированного в ГТД
просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении УТ МВД России по ДФО, ссылаясь на то, что последнее препятствует исполнению контракта. 11.01.2016 ООО «Лагуна» по акту передачи выдало ООО «Профит» подвесной лодочный мотор Mercury Verado 300 XL. Представитель УТ МВД России по ДФО по акту приема-передачи от 12.01.2016 передал представителю ООО «Профит» катушки зажигания в количестве 2 штук. 25.01.2016 ООО «Профит» уведомило УТ МВД России по ДФО об окончании работ по сборке мотора и замене запасных частей, готовности мотора к передаче уполномоченному сотруднику заказчика. При этом сообщало, что для проведения пуско-наладочных работ требуется предоставить недостающие детали, которые не были переданы: болты крепления редуктора, ремень генератора, масляный датчик, компьютер , соединитель тяги переключения передач, механизм безтроссового переключения передач, топливный модуль. В отсутствие указанных запчастей, просил принять мотор с выполненными работами по установке новых запасных частей и заключить соглашение о частичном исполнении контракта по обстоятельствам не зависящим от исполнителя, а также оплатить стоимость
должнику. Правовым основанием требований истцом определены положения ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Общежитие ОАО «УЖБЗ-2», 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ произведен арест имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника (см. л.д. 10). Согласно составленному акту в перечень арестованного имущества включено следующее оборудование: компьютер в сборке (монитор LGFLATRON 775 FT), копировальные машины CANONLaserBoshNS 3228 – 2 шт., компьютер в сборке (монитор LGFLATRON 775 FT), музыкальный центр GRUNDIK – 1 шт. ООО «Сити-Строй», обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, указало, что перечисленное в акте имущество принадлежит ему на праве собственности. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Федерального закона
в акте от 15.09.2022, от подписания которого ответчик отказался. В целях устранения выявленных дефектов, МУПВ «ВПЭС» в рамках договора от 18.07.2022 № 20/07-26.3-27-22Д, заключенного с ООО «ТехЦентр», последнее устранило все выявленные дефекты автокрана, отраженные в дефектной ведомости от 07.12.2022, стоимость восстановительных работ составила 235 500 рублей ( акты № 214 от 30.11.2022, № 232 от 27.12.2022). Восстановительные работы оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 7685 на сумму 191 500 рублей (изготовление скользяшки; демонтаж, разборка, сборка, монтаж стрелы; дефектовка системы выдвижения стрелы), от 27.01.2023 № 482 на сумму 44 000 рублей (демонтаж, разборка, сборка, монтаж редуктора поворота; ремонт фрикционных дисков (правка); настройка работы компьютера ; ремонт электрооборудования; запчасти и расходные материалы). МУПВ «ВПЭС» выплаченную сумму лицу, выполнившему работы по восстановлению технического состояния автокрана, также считает убытками предприятия, подлежащими возмещению ответчиком, как лицом, виновным в несении таких расходов. Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, МУПВ «ВПЭС»
услуг подтверждается названным актом, подписанным управляющим ответчика ФИО4 Также в материалы дела представлено письмо ФИО4 от 18.06.2020, в котором она подтвердила факт заключения договора оказания услуг с ФИО1 04.07.2019 и факт составления акта выполненных услуг. Судом также был допрошен в качестве свидетеля ( / / )7, являющийся в юридически значимый период времени сотрудником ответчика, занимался государственными контрактами, подтвердивший заключение государственного контракта на компьютеры более 2000 шт. Подтвердил, что обращались к истцу, который в указанный период был сотрудником ООО «Диалог-Екатеринбург» и, командой в 10 человек, они собирали компьютеры каждый день порядка 300 штук, которые в дальнейшем были отправлены в адрес назначения. Также в качестве свидетеля судом был допрошен ( / / )8, один из членов команды, занимающихся сборкойкомпьютеров , подтвердивший факт сборки системных блоков командой из 10 человек. Разрешая спор, суд на основании всей совокупности представленных доказательств: показаний свидетелей ( / / )7 и ( / / )8; акта выполненных
рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца. Так, в материалы дела представлены, в том числе: выписка со счета истца в Сбербанке о поступлении денежных средств от ответчика; таблица, содержащая сведения о начислении заработной платы ФИО4 и ФИО9. Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили осуществление истцом трудовой функции по сборкекомпьютеров в спорный период в магазине ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что факт оказания
