Акт сборки оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованиями документации производителя (изготовителя) оборудования. Письмом от 25.12.2018 № 7 общество уведомило учреждение о предстоящей отгрузке оборудования 28.12.2018, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком. Письмом от 28.10.2019 № 3955 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения. Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 401, 421, 506, 523, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка оборудования, работы по сборке, монтажу и проверке его работоспособности выполнены в сроки, определенные договором, при этом замечаний со стороны истца не имелось, имплементация протоколов (программные коды), необходимых для функционирования оборудования , с учетом внесенных пользователем существенных изменений завершена успешно, на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора оборудование исправно работало и протоколы были настроены, учитывая отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока имплементации протоколов, а также вины ответчика в нарушении указанного срока, пришли к

допускается. В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Как установлено судом, факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий истцом последним не оспаривался. В материалы дела ответчиком представлен подписанный ответчиком в лице его генерального директора и представителем истца – менеджером ФИО5 акт сборки оборудования от 11 декабря 2017 года к договору, в котором указано, что переданные заказчиком комплектующие не удовлетворяют требованиям к оборудованию, заявленному в техническом задании (приложение № 1 к договору) и подлежат возврату заказчику без возможности исполнения договора. Также ответчиком представлен подписанный обеими сторонами в лице генеральных директоров и скрепленный печатями акт сдачи-приемки работ № 2 к договору (со стороны истца – 11 декабря 2017 года), в котором указано, что ответчик передает, а истец принимает

того, 14.02.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны дополнили спецификацию на сумму 63 479 руб. 96 коп., в том числе услугами по установке оборудования на сумму 13 832 руб. 64 коп. (л.д.17). Оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере 20% от полной стоимости оборудования согласно выставленного продавцом счета в течение пяти банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату, окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи и акта сборки оборудования в течение десяти календарных дней (п.4.4.1, 4.4.2 договора). В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются достаточным основанием для оплаты работ. В целом исполнение всего объема обязательств, предусмотренных договором, по смыслу пункта 3.5. договора должно окончиться вводом оборудования в эксплуатацию, что не означает исключение поэтапной оплаты обязательств по мере их исполнения на основании подписанных сторонами первичных документов. Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании подписанных с истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произведена оплата выполненных истцом работ по сборке оборудования , в том числе частично исполнены исковые требования по настоящему спору, в связи с чем Истцом в первой инстанции было заявлено уточнение исковых требований. По мнению заявителя, частичная оплата счетов за сборочные работы является досрочным исполнением обязательств, но не меняет условия договора. Апелляционный суд соглашается с заявителем – изменение договора должно происходить в той же форме, в которой он заключен и

принять на ответственное хранение до устранения замечаний до 30.05.2019. К акту повторной приемки от 17.05.2019 представителями поставщика дано особое мнение, зафиксированное в акте повторной приемки с указанием на несогласие с выводом комиссии о нарушении поставщиком пунктов 6, 7.5, 8.2, 9.1, 9.3, 9.4, 9.7, 9.8 договора поставки и Спецификации к нему. Предприятием 20.05.2019 в адрес поставщика направлено письмо исх. № 193-10.1/10003 с указанием на устранение нарушений по акту совместной приемки в срок до 30.05.2019 и направлении паспортных данных представителей поставщика для проведения сборки оборудования на территории предприятия. Письмом от 31.05.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо № 105-19 об устранении замечаний по акту совместной приемки, в котором поставщиком сообщено, что с учетом истечения срока действия пропусков на предприятие, поставщик вынужден направить оригинал комплекта технической документации (приведенной в соответствие с требованиями покупателя) курьерской почтой. При этом поставщиком изложена просьба об обеспечении возможности допуска представителей поставщика на предприятие для повторной приемки после

работ, оплачивается отдельно, что в полной мере соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о равном встречном предоставлении за приобретаемые услуги (работы). Ссылки ФИО1 на акт выполненных работ, подготовленный исполнителем ООО «Макс плюс», в этой части несостоятельны, поскольку не содержат согласия исполнителя, как на безвозмездное предоставление части услуг, так и на вычет их стоимости из общей стоимости выполненных работ. Объем выполненных исполнителем ООО «Баркос» работ подтверждается актом выполненных работ №56 от 22 июня 2017 года, подготовленным исполнителем, заявкой на сборку катера и установку дополнительного оборудования от 20 апреля 2017 года (поручение работ ООО «Макс плюс»), показаниями свидетеля П*** и влечет их оплату потребителем. С выводами суда первой инстанции в части стоимости работ, по которой следует произвести оплату, судебная коллегия не соглашается. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может