7450020/0188Д, от 06.03.2020 № 7450020/0189Д (далее – договоры), актысдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договорам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное Компанией нарушение (повреждение автомобиля при ДТП). Судами также отмечено на длительность проведения ремонта автомобиля, при этом общество не предпринимало мер по
в материалы дела документы (заказ-наряд от 01.07.2011 № 12481, акт выполненных работ от 06.07.2011 № 00000401, подписанный в одностороннем порядке) являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму, поскольку ответчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания данных документов. В связи с тем, что оплата выполненных работ не была произведена, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, которые подлежат оплате в соответствии с гражданским законодательством, независимо от наличия или отсутствия письменного договора между сторонами, суд кассационной инстанции оставил решение от 15.10.2014 в силе, признав выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы о недоказанности сдачи ответчиком в ремонт автомобиля и отсутствии обязанности по оплате ремонта данного автотранспортного средства сделаны судом апелляционной инстанции без учета
227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 2. Привлечь к участию в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «БАС СЕЛЕКТ»; общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус». 3. Истцу обосновать требования к каждому из ответчиков с учетом предмета спора. 4. Ответчикам представить письменный мотивированный отзыв, а также представить рекламационный акт по факту выхода из строя автомобиля, акт сдачи автомобиля в ремонт и получения после ремонта, договор на выполнение ремонтных работ с истцом. 5. Продолжить рассмотрение дела А49-9645/2022 в порядке упрощенного производства в составе судьи О.А. Енгалычевой. Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru Судья Т.А. Лапшина
от 19.04.2005г. и №16881, 16884 от 30.06.2005г. к заказ-наряду №5115 не содержат подписи лиц, получивших эти работы. В качестве организации-потребителя указано ООО «Дорожник» с.Сатинка Сампурского района Тамбовской области. Они содержат исправления номеров заказ-нарядов, никем не заверенные. Представленные копии доверенностей №53/1 от 14.04.2005, №183 от 30.06.2006г. не имеют юридической силы, так как не содержат подписи лица, получившего доверенность и не имеют подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера, выдавший доверенность. Истец не представил суду акт сдачи автомобиля в ремонт , акт выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями закона, акт приема автомобиля из ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем не доказано и возникновение у ответчика обязанности по оплате результата работ. Требование удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
подписания акта приема-передачи продавец обязан передать все необходимые документы на технику (ПСМ 78УН251768) и отгрузочные документы (счета-фактуры, накладные). 24 января 2013 г. сторонами составлен акт приема передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял обусловленный договором автомобиль в технически исправном состоянии. В акте стороны указали, что техника осмотрена, комплектация проверена, к техническому состоянию замечаний и претензий нет. 29 января 2013 г. водителем автомобиля ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и автослесарем СТО ФИО5 составлен акт сдачи автомобиля в ремонт на СТО ИП ФИО4 в связи с неисправностью коробки передач. Согласно данному акту при осмотре состояния КПП установлено, что коробка передач не проворачивается (заклинила), при проверке наличия масла в КПП находилось около двух литров трансмиссионного масла. 01 февраля 2013 г. истцом составлена претензия в адрес ответчика исх.№104, в которой указано на несоблюдение последним требований пункта 5.1 договора по предпродажной подготовке автомобиля, что привело к выходу из строя коробки передач при перегоне автомобиля
сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в течение длительного времени в связи с проводимым ремонтом также опровергаются материалами дела. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении автомобиля в ремонте в течение длительного времени по причине выявления какого- либо существенного недостатка, требующего соответствующих временных затрат, в том числе нахождения на сервисном центре в период с 21.02.2014 г. по 17.07.2014 г. ( акты сдачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, документы, отражающие характер недостатков и осуществленного ремонтного воздействия). Небольшой пробег автомобиля в указанный истцом период сам по себе не может служить доказательством невозможности эксплуатации автомобиля по причине выявления технических неисправностей. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль. В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 102078 руб. 26 коп. расходов, связанных с получением кредита в банке,
требований, сославшись на необходимость существенных временных затрат для устранения выявленных недостатков. Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в течение длительного времени в связи с проводимым ремонтом также опровергаются материалами дела. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении автомобиля в ремонте в течение длительного времени по причине выявления какого-либо существенного недостатка, требующего соответствующих временных затрат, в том числе нахождения на сервисном центре в период с 21.02.2914 г. по 17.07.2014 г. ( акты сдачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, документы, отражающие характер недостатков и осуществленного ремонтного воздействия). Небольшой пробег автомобиля в указанный истцом период сам по себе не может служить доказательством невозможности эксплуатации автомобиля по причине выявления технических неисправностей. Кроме того, норма п.2 ст.475 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы при выявлении существенного недостатка, требующего несоразмерных затрат времени для его устранения, но не в случае выявления нескольких несущественных
процессе эксплуатации истцом изготовленного ответчиком автомобиля, в период гарантийных обязательств изготовителя, как по сроку эксплуатации, так и по пробегу, и после истечения этого срока, в обозначенном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, с целью устранения которых ФИО1 неоднократно обращался в уполномоченные организации, что подтверждено документально гарантийным заказ-нарядом от <дата> № №; акт выполненных работ № от <дата>, заявка на работы № № от <дата>; от <дата>, заявка на работы № № от <дата>, акт сдачи автомобиля в ремонт № №, гарантийный заказ-наряд № № от <дата>. Автомобиль с перечисленными в заявке на работы № № от <дата> передан в уполномоченную организацию, принят. <дата>, истец ФИО1, посредством направления претензии, обратился к ответчику с требованиями о предоставлении полной информации об устранении недостатков, спорного автомобиля, в период с <дата> по <дата>, об устранении недостатков ЛКП на сварном шве проема двери ЗЛ, загоранием аварийных сигналов и поворотных фар при экстренном торможении автомобиля, загорании «СНЕК»,
существенный характера. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> после устранения <дата> производственного недостатка, такой недостаток проявился повторно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается следующим доказательствами: актом сдачи автомобиля в ремонт (л.д. 13), предварительным заказом-нарядом (л.д. 14), рабочим заказом-нарядом (л.д. 15), листом проверки качества (л.д. 16-17), пропуском к заказу-наряду (л.д. 18), телеграммой от <дата> (л.д. 23), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 24-26). Таким образом, судом установлено, что в автомобиле <данные изъяты> в период гарантийного срока проявился существенный недостаток, что позволяет истцу требовать от изготовителя замены товара на новый или требовать возврата денежных средств, также возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О
качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, проверено просмотрено покупателем в том числе снизу, проверено путем испытания, претензии по качеству и комплекту товара отсутствуют. На момент передачи товара транспортное средство имеет следующие явные недостатки: недостатки ходовой части, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов и т.д. Покупателем принял автомобиль «как есть» со всеми недостатками которые имеются и проявятся в будущем. В приложении № к договору описаны имеющиеся в автомобиле недостатки (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ истец по акту сдачи автомобиля в ремонт передала ответчику транспортное средство (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на что последним ей было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.8). Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО1 приобрела автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена
заказчика наличными денежными средствами. Запчасти переданы заказчику в полном соответствии с заявкой заказчика полностью и в срок. 18 июня 2021 года между РА и ИП ВП заключен договор о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля «Toyota Venza», г/н ***. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит ремонт автомобиля после ДТП, а заказчик обеспечивает исполнителя новыми запасными частями согласно перечня и оплачивает эти работы на условиях настоящего соглашения. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи автомобиля в ремонт от 18 июня 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ от 12 июля 2021 года. Стоимость работ составила 180 000 рублей. Общая сумма расходов по восстановлению принадлежащего ответчику транспортного средства составила 480 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Venza», г/н ***, размер которого был определен страховщиком в сумме 260 915 рублей, этой страховой выплатой был покрыт не полностью. Судом также установлено, что 3 мая 2021 года между НС (виновник) и РА
