к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта от 29.03.2013 г. оказанных услуг по поручению № 1 к договору 343к от 04.03.2013 г.; - справки от 29.03.2013 г. о фактически оказанных услугах по исполнению поручения № 1 от 04.03.2013 г.; - поручения № 2 от 22.04.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - актасдачи-приемки оказанной юридической помощи от 07.05.2013 г. к поручению № 2 договора № 343к от 04.03.2013 г.; - поручения № 3 от 10.06.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта сдачи-приемкиоказаннойюридической помощи от 25.06.2013 г. к поручению № 3 договора № 343к от 04.03.2013 г.; - дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2013 г. к поручению № 4 от 23.07.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - поручения № 4 от 23.07.2013 г. к договору № 343к от 04.03.2013 г.; - акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи
1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000,00 рублей; - в случае, если количество заседаний в суде кассационной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 30 000,00 рублей. В подтверждение факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2022, в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя (Васюкова О.В.) оказал следующие услуги доверителю: - анализ заявления ООО «ВМП Инвест» о признании недействительными сделок цессии; - подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными; - подготовка письменных пояснений относительно фактического использования помещения; - подготовка и направление в экспертные организации запросов о возможности проведения технической и оценочной экспертиз; - подготовка ходатайства с предложением кандидатур экспертов и формулировок вопросов для судебной технической
что при рассмотрении настоящего дела оно выплатило обществу «ЮРИСТ и ЗАКОН» вознаграждение в размере 120 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов, за участие представителя в судебных заседаниях. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассматриваемым делом общество представило в материалы дела следующие документы: договор от 09.01.2019 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от 11.03.2019 к договору от 09.01.2019; договор поручения от 20.07.2019; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 12.12.2019; платежное поручение от 16.12.2019 № 657. Суд первой инстанции установил, что согласно договору от 09.01.2019 общество «ЮРИСТ и ЗАКОН» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию обществу «Оригами» (заказчик) по его письменному и устному запросам услуг, связанных с предоставлением устных или письменных консультаций, с составлением исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, а также с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах и в
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение понесенных расходов, связанных с предоставлением услуг представителя, обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.10.2019, платежное поручение от 26.12.2019 № 1696 о перечислении денежных средств представителю. Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) по поручению общества (заказчик) обязуется оказать комплекс юридических услуг, в том числе: консультация заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 по делу № А66-8865/2019; подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2019 по делу
участие при осуществлении процедуры изъятия документов Должника; контроль за полнотой ареста имущества Должника и полнотой изъятия документов должника; обжалование действий (бездействия) Должника, в случае неполного ареста, (с п.п. 1.1.1 - п.п. 1.1.4 договора). Истец в полной мере исполнил данный договор об оказании юридических услуг № 27/11/18-1, в связи с чем, возникла обязанность заказчика принять юридические услуги и оплатить их (п.п. 1.2 договора). В подтверждение оказания юридических услуг истец представил заказчику – ответчику, Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг в двух экземплярах (п. 3 п.п. 3.1 договора, регламентирующий порядок сдачи и приемки услуг). На основании п. 4.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 300 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора, заказчик выплатил истцу сумму аванса в размере 150 000руб. В подтверждение исполнения п. 4.3 договора, истцом - исполнителем предоставлены заказчику доказательства полного ареста имущества должника до полного изъятия документов должника (постановление об аресте, акт описи ареста, постановление о передаче имущества на
правом подписания искового заявления., сроком на 6 месяцев, то есть действие ее прекращалось <дата>г. в рамках заключенного договора ответчик не произвел никаких действий. <дата>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате ей в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления денежных средств. С <дата>г. начал течь срок незаконного удержания денежных средств. В адрес истицы поступил ответ с приложенными документами – отчетом о проделанной работе и акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <дата>г. Поскольку ее требования не были удовлетворены, истица обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, вместе с тем их уточнила, указав, что снижает размер заявленных в п. 1 и 2 просительной части иска требований до 100 000 руб. по каждому пункту; пункты 3 и 4 исковых требований поддержала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание
оплата ДНП «Поселок Луговое», в рамках какого дела происходило оказание услуг и в какой инстанции; отсутствуют доказательства наличия связи между указанными истцом издержками и делом, рассмотренным судом; взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости; судом не учтена сложность дела, объем проделанной работы, факт того, что изначально иск подавался другим представителем, заключение договора имело место еще до того, как у ДНП «Поселок Луговое» появилась необходимость оспаривания решения в суде кассационной инстанции, отсутствует акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг . В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области
рублей ....... копейки. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Указывает, что исполнителем условия договора об оказании юридических услуг были исполнены не в полном объеме, судом неправильно оценен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ......., заказчик не получил оговоренных сторонами доказательств полного ареста имущества должника и полного изъятия документов должника, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ФИО1 условий договора об оказании юридических услуг. Считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом, оплатив оказанные юридические услуги в соответствии с их фактическим объемом, что соответствует условиям договора. Также полагает, что взысканный судом размер судебных расходов носит чрезмерный и неразумный характер. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 также просит заочное решение
договора составила 155 000 руб. Истец произвел оплату в размере 155 000руб. 11.06.2021 он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства с условием оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. 06.07.2021 от ответчика поступил ответ, из которого следует, что ответчик фактически выполнил весь комплекс услуг, считает требование о возврате денежных средств необоснованным, предлагая возвратить денежные средства в размере 5000 руб. С объемами выполненных услуг истец не согласен Ответчиком предоставлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.06.2021. В указанную дату истец отсутствовал в ... и не имел возможности принять оказанные услуги. В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что дата он приехал в ... в связи с тем, что в отношении его А. было возбуждено уголовное дело по ... 18.05.2021 приехал в ООО «Московская коллегия защиты прав», чтобы заключить договор об оказании юридических услуг для защиты интересов А. в ходе следствия и
