Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионный акт от 22.06.2013, акт служебного расследования от 25.06.2013, отчет от 12.09.2013 № 128-13-073, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения компании к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суды указали на собственную неосмотрительность общества в необеспечении предусмотренным проектным решением и условиями договора автономным резервным источником питания и в непринятии разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установили суды, в соответствии с актами служебного расследования от 15.03.2013, от 04.04.2013 виновниками дорожно-транспортных происшествий, произошедших за пределами территории страхования, установленной договором, где предмет лизинга (экскаватор) получил повреждения, (справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2013, от 03.04.2013), явились работники общества «Строительная группа Ангара». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Приходя к
июня 2012 года в ОАО «МРСК Урала» произошло 3 случая повреждения имущества (кража, выход из строя оборудования). 07 июня 2012 года в результате короткого замыкания силового трансформатора Т-1 типа ТМ-320 6/0,4 повреждено застрахованное имущество «Оборудование ТП 2049» -далее ТП 2049. Поврежденное имущество включено в Опись застрахованного имущества и считается застрахованным. Сумма причинного страхователю ущерба составила 187 821,51 рублей. 09.06.2012 заявлением № 43/01-2/465 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая. 07.06.2012 составлен акт служебного расследования , в соответствии с которым 07.06.2012 в 10-10 час на ДП ОДГ СРЭС поступила информация о междуфазном коротком замыкании фаз «А» и «В» обмоток ВН внутри бака без внешних повреждений силового трансформатора Т1 ТП 2049. 07.06.2012 составлена ведомость дефектов, которой также подтверждается внутреннее повреждение силового трансформатора ТП 2049 в результате действия токов короткого замыкания. Таким образом, согласно составленным документам произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает требованиям пункта 3.1.1.3 договора страхования,
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка экспертному заключению ООО «Агентство Строительных Решений» от 25.02.2016 № 16/02-П, в котором отсутствуют свидетельства о ненадлежащей герметизации и гидроизоляции вводов инженерных сетей в здание, не приняты во внимание сделанные истцом расчеты объема воды, поступившей в затопленные помещения, а также акт служебного расследования ответчика от 21.03.2016, которым установлено, что причиной аварии является разрушение чугунной трубы. Ссылаясь на положения статьи 10 закона о водоснабжении, пункта 34 правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644, пункта 87 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167, истец утверждает, что именно ответчик, являясь специализированной организацией, не исполнил обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы водоснабжения, в результате чего произошла авария и истцу причинен ущерб. Истец полагает, что при указанных
калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; - размере 106 729,80 руб. по ВЛ Таганай-Медведевка - акт выполненных работ №8000026775 за период 10.05.2015 по 11.05.2015; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; в размере 60 778,46 руб. - акт приемки выполненных работ №4 за период с 10.05.2015, по 12.05.2015, путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; - в размере 33 207,90 руб. по ЛЭП -35 - акт служебного расследования №312, акт выполненных работ №8000026817 от 15.05.2015, ведомость дефектов от 15.05.2015, путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; - в размере 8639,75 руб. по ЛЭП Уржумка-тяга - акт выполненных работ №8000026816 от 10.05.2015г.; путевые листы, калькуляция затрат на содержание транспорта, расчет стоимости ГСМ; - в размере 80 218,65 руб. по ЛЭП Каскыново - акт служебного расследования №917, акт приемки выполненных работ №8000026791 от 15.05.2015, ведомость дефектов от 15.05.2015; путевые листы,
ответчика, были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека. К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 о движении товаров, объяснительные оператора Исаковой С.И. (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера Козлова А.В., квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте. В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013. В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение
1661-1, 1557, 1662-2, 1665-2, 1861, 1925/71298, входящие в состав высоковольтного оборудования РП 516 с инвентарным номером – 101410001621 (далее – оборудование), что подтверждается актом служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020. Оборудование принадлежит обществу «ЕЭСК», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 101410001621-0 от 30.08.2022, справкой о балансовой принадлежности от 31.08.2022 № 74. Общество «ЕЭСК» 10.06.2020 направило страховщику уведомление (заявление) о наступлении страхового события. В подтверждение наступления страхового события составлены акт служебного расследования по факту хищения оборудования от 10.06.2020 и дефектная ведомость от 10.06.2020, которыми зафиксирован факт отсутствия токовых реле РТВ-1 на 7 присоединениях в количестве 14 штук, являющихся составной частью оборудования. Старшим участковым отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу 01.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению формально в деянии неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
незаконными действий муниципальных служащих Ширшовой О.А., Бенгарт М.А., Леонтьевой Ю.Н., признании незаконным и не подлежащим применению акта служебного расследования от 18 января 2021 года в отношении Железнякова И.А., взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Железняков И.А. обратился с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю. о признании незаконным акта служебного расследования от 18 января 2021 года, признании незаконными действий председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю., выраженных в наложении визы на акт служебного расследования , компенсации морального вреда. Также Железняков И.А. обратился с иском к Тындинской городской Думе, <данные изъяты> Тындинской городской Думы Ширшовой Оксане Анатольевне, <данные изъяты> Тындинской городской Думы Леонтьевой Юлии Николаевне, <данные изъяты> Бенгарт Марии Станиславовне о признании незаконными действий муниципальных служащих аппарата Тындинской городской Думы, выраженных в проведении служебного расследования и составлении и подписании акта служебного расследования от 18 января 2021 года, компенсации морального вреда. Исковые заявления приняты к производству Тындинского районного суда,
