Российской Федерации. В обосновании своей позиции по настоящему делу ИП ФИО1 ссылалась на нотариально заверенное объяснение индивидуального предпринимателя ФИО3, который свидетельствовал об освобождении должником спорных помещений. Исследовав данное доказательство в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суды сочли его недостоверным, приняв во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным удостоверять исполнение требований исполнительного документа, а факт дальнейшего пользования ИП ФИО1 спорным помещением подтверждается документами, имеющимися в деле (договор поставки электроэнергии, акт снятия показаний со счетчиков энергоресурсов и др.). Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Содержание судебных актов показывает, что в судебном разбирательстве обязанность по доказыванию законности принятого постановления была исполнена судебным приставом-исполнителем. В жалобе ИП ФИО1, по существу, настаивает на преимуществе представленного ею доказательства
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности и неустойки, исходя из того, что договором прямо предусмотрено, что размещение некапитального строения ответчика происходит за плату, в связи с чем аренда начисляется до даты демонтажа и вывоза некапитального строения. Доказательств того, что между сторонами составлен акт о демонтаже и вывозе некапитального строения с территории истца, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что Компанией представлен акт снятия показаний прибора учета, а также то, что доказательства того, что деятельность в некапитальном строении осуществлялась иным лицом, а не Обществом, суды отнесли на последнего образовавшуюся задолженность. Удовлетворяя неимущественные требования, судебные инстанции руководствуюсь статьями 307, 308.3, 431 Гражданского кодекса, истолковав условия договора, пришли к выводу, что стороны установили обязанность Общества не позднее даты расторжения/прекращения или истечения срока действия договора удалить (вывезти) с территории курорта некапитальное строение и иное имущество. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
№ 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом. Доводы заявителя жалобы о несоответствии показаний общедомового прибора учета за спорный период, использованных истцом в расчете, показаниям, зафиксированным в актах снятия показаний, не влияют на вышеуказанный вывод суда ввиду того, что истцом последовательно учитывались показания общедомового прибора учета в соответствии с представленными ответчиком актами снятия показаний по состоянию на конец расчетного периода, при этом учтено наличие отрицательного ОДН. Указанные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья "Парковый проспект 54/1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потерь воды при ее транспортировке по принадлежащим ответчику (транзитная организация) сетям водоснабжения до конечных потребителей истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определенных по актам снятия показаний приборов учета, подписанных сторонами без замечаний. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обоснованности расчета потерь, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в
№ 47710 от 21.12.2005 ответчик предъявил истцу счета на оплату электроэнергии в необоснованно завышенных размерах, а именно: в предъявленные объемы электроэнергии включено незаконное потребление абонента, с которым у ОАО «Свердловэнергосбыт» расторгнут договор на электроснабжение, но который продолжает незаконно потреблять электроэнергию - ЗАО «Уральский производственный центр». Ответчик начисляет объем электроэнергии по показаниям счетчика EA05-REL-PIB-3 (общий учет электроэнергии). По данным приборов учета в ноябре 2013 года ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» фактически потребило 442286 кВт.ч ( акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года б/н), предъявлено 477179 кВт.ч. За декабрь 2013 года потреблено 351536 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года б/н). Предъявлено 386804 кВт.ч За январь 2014 года потреблено 348032 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за январь 2014 года б/н). Предъявлено 372073 кВт.ч За февраль 2014 года потреблено 367175 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за февраль 2014 года б/н). Предъявлено 385531 кВт.ч За март 2014
учета транзитного потребителя абзацем 3 п. 170 Основных положений № 442 предусмотрено применение расчетного способа определения объемов потребления электрической энергии. С учетом изложенного суды правомерно приняли пункт 4.2 договора в редакции истца. Пункт 4.3 договора общество «Челябэнергосбыт» предлагает изложить в следующей редакции: «Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа, месяца, следующего за расчетным периодом: а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи, электронной цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получения продавцом; б) в случае применения для расчетов в
изменения в лицевой счет и отразить их в квитанции, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 28794,70 рублей. В последующем неоднократно уточняя и дополняя свои исковые заявления, предъявив их также к ответчику ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ФИО1 просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» принять показания ее прибора учета, производить начисления согласно его показаниям, оформить новый лицевой счет на ФИО1, обязать представить истцу Акт снятия показаний расчетных приборов учета, а также солидарно взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» штраф в размере 28794,70 рублей в соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что с 1 апреля 2021 имел место переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». При этом ему от управляющей компании ООО «Лучший дом в г.
ДД.ММ.ГГГГ года следует, что прибором учета является счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч, конечные показания <данные изъяты> кВт.ч, разница составила 1505 кВт.ч.. Аналогичный акт за март ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный «Потребителем», суду не предоставлен, однако имеется акт об объеме переданной электрической энергии за март ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «СК «Кинельэнерго», согласно которому показания счетчика № составили начальные <данные изъяты> кВт.ч., конечные <данные изъяты> кВт.ч. Разница составила <данные изъяты> кВт.ч. За ДД.ММ.ГГГГ года представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, где Потребителем указана индивидуальный предприниматель ФИО1 **. Прибор учета указан счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч., разница за отчетный период составила <данные изъяты> кВт.ч. За ДД.ММ.ГГГГ года акт снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанный «Потребителем», отсутствует. Имеется акт об объеме переданной электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ года. Прибор учета – счетчик №, начальные показания <данные изъяты> кВт.ч., конечные показания <данные изъяты> кВт.ч.,
была прекращена 08.05.2020г., соответственно на день составления акта – 30.12.2021г. гражданка ФИО2 не являлась уполномоченным лицом на подписание акта в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, энергопринимающее устройство - прибор учета на момент составления акта снятия показаний (ДД.ММ.ГГГГ) выбыл из обладания абонента 30.11.2021г. Обстоятельство, что ФИО2 собственноручно поставила подпись в акте снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. не влечет оснований для предъявления к ней требований о взыскании задолженности за декабрь 2021г. По мнению ФИО2 акт снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. является недействительным. Считает, что ответчиком были существенные нарушения Договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода действия Договора энергоснабжения ответчиком в нарушении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие показаний прибора учета, установленного в помещении, арендованном ФИО2, не проводилось, акты потребления электроэнергии в адрес ФИО2 не направлялись. Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ выставлены с нарушением, а именно: счета-фактуры имеют идентичные номера и дату, с одним штрих-кодом: № от
прекращена 08.05.2020г., соответственно на день составления акта – 30.12.2021г. гражданка ФИО не являлась уполномоченным лицом на подписание акта в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, энергопринимающее устройство - прибор учета на момент составления акта снятия показаний (<данные изъяты>) выбыл из обладания абонента 30.11.2021г. Обстоятельство, что ФИО собственноручно поставила подпись в акте снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. не влечет оснований для предъявления к ней требований о взыскании задолженности за декабрь 2021г. По мнению ФИО акт снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. является недействительным. Считает, что ответчиком были существенные нарушения Договора энергоснабжения № ФЦ/20-Э/Дх-МО-5639 от <данные изъяты> В течение всего периода действия Договора энергоснабжения ответчиком в нарушении положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> снятие показаний прибора учета, установленного в помещении, арендованном ФИО, не проводилось, акты потребления электроэнергии в адрес ФИО не направлялись. Счета-фактуры от <данные изъяты> выставлены с нарушением, а именно: счета-фактуры имеют идентичные номера и дату, с
