и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 296, 298, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты снятия показаний прибора учета электроэнергии за июнь 2019 года, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, установили факт поставки обществом электрической энергии и ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса объектами, закрепленными за ним на праве оперативного управления, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Изложенные в настоящей жалобе
АПК РФ, в том числе акты приема-передачи электрической энергии, показания приборов учета, акт сверки расчетов, суды установили факт поставки истцом ответчику энергоресурса в спорный период, наличие на стороне ответчика задолженности и пришли к выводу обоснованности заявленных требований. Доказательства того, что содержащиеся в представленных обществом актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом электроэнергии являются недостоверными, равно как и показания приборов учета за спорные месяцы, опровергающих показания общества, товариществом не представлены. О фальсификации актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представленных истцом, ответчик не заявил. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии отрицательной разницы, произведенной оплате, неправильном применении коэффициента трансформации, изучены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потерь воды при ее транспортировке по принадлежащим ответчику (транзитная организация) сетям водоснабжения до конечных потребителей истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определенных по актам снятия показаний приборов учета , подписанных сторонами без замечаний. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обоснованности расчета потерь, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры, перечень транзитных потребителей с указанием объемов поступления, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, ведомости электропотребления по транзитным потребителям за спорный период, счета-фактуры, выставленные транзитным потребителям за спорный период, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционным судом принято во внимание, что доказательства наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, равно как и доказательства, опровергающие обоснованность рассчитанного истцом объема переданной электроэнергии и объема полезного отпуска, в материалы дела не
04.05.2012 № 442, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 053577, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке приборов учета, акты технической проверки приборов учета, актыснятияпоказанийприборовучета , ведомости объемов индивидуального потребления, акты ограничения энергоснабжения абонентов, счета-фактуры, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, суды установили факт поставки истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме удовлетворили иск. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами, в том числе на соответствие положениям пункта 21(1) Правил № 124 и признан верным. Суды пришли к выводу о том,
47710 от 21.12.2005 ответчик предъявил истцу счета на оплату электроэнергии в необоснованно завышенных размерах, а именно: в предъявленные объемы электроэнергии включено незаконное потребление абонента, с которым у ОАО «Свердловэнергосбыт» расторгнут договор на электроснабжение, но который продолжает незаконно потреблять электроэнергию - ЗАО «Уральский производственный центр». Ответчик начисляет объем электроэнергии по показаниям счетчика EA05-REL-PIB-3 (общий учет электроэнергии). По данным приборов учета в ноябре 2013 года ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» фактически потребило 442286 кВт.ч ( акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года б/н), предъявлено 477179 кВт.ч. За декабрь 2013 года потреблено 351536 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года б/н). Предъявлено 386804 кВт.ч За январь 2014 года потреблено 348032 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за январь 2014 года б/н). Предъявлено 372073 кВт.ч За февраль 2014 года потреблено 367175 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за февраль 2014 года б/н). Предъявлено 385531 кВт.ч За март 2014 года
удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ТЭК» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что составленный сетевой организацией акт от 29.05.2014 подтверждает потребление ответчиком электрической энергии в указанном в нем объеме; исправность прибора учета подтверждена материалами дела, однако, указанным доказательствам не дана надлежащая оценка; акт снятия показаний приборов учета в силу условий договора должен представляться ответчиком истцу; судами при вынесении судебных актов приняты во внимание только доводы и доказательства ответчика (в том числе документы за предыдущие периоды, не заявленные в иске); в не полной мере выяснены обстоятельства дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
транзитного потребителя абзацем 3 п. 170 Основных положений № 442 предусмотрено применение расчетного способа определения объемов потребления электрической энергии. С учетом изложенного суды правомерно приняли пункт 4.2 договора в редакции истца. Пункт 4.3 договора общество «Челябэнергосбыт» предлагает изложить в следующей редакции: «Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа, месяца, следующего за расчетным периодом: а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу или с помощью электронных средств связи, электронной цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получения продавцом; б) в случае применения для расчетов в текущем
(пункт 7 договора). Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок), если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор, либо при наличии согласованного сторонами на следующий год договорного количества электроэнергии. Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 поставил электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровка расчета натуральных объемов. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры, однако ресурс ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 338 985 руб. 48 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел
Строй» с сопроводительными письмами от 23.11.2018 № 1893/2680, от 20.12.2018 № 1971/2680, от 05.02.2019 № 107/2680 были направлены: счет-фактура от 31.10.2018 № 5055-26-3 на сумму 4 374 руб. за услуги по обслуживанию точек подключения в октябре 2018 года; счет от 19.11.2018 № 966 на сумму 7 837,83 руб. за возмещение расходов по электроэнергии за октябрь 2018; расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в октябре 2018 года; акт снятия показаний приборов учета за октябрь 2018 года; счет-фактура от 30.11.2018 № 5543-26-3 на сумму 7 868,50 руб. по обслуживанию точек подключения в ноябре 2018 года; счет от 17.12.2018 № 1069 на сумму 13 898,82 руб. за возмещение расходов по электроэнергии за ноябрь 2018 года; расчеты за услуги по обслуживанию точек подключения и возмещению расходов за электроэнергию в ноябре 2018 года; акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2018 года; счет-фактура от 31.12.2018 № 6332-26-3 на
4 635,46 рублей, вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 686,78 рублей. Представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. До отложения судебного заседания представитель истца указывала, что ФИО1 ни разу не передавал показания прибора учета. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что акт снятия показаний приборов учета от ..... не соответствует требованиям закона, не подписан ФИО1, либо его доверенным лицом. Полагала, что в данном случае нельзя рассчитывать задолженность замещающим путем, с учетом данных указанного акта. Указала, что ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензиями относительно суммы начислений, но с актом его никто не знакомил. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии ..... от ..... № «О гарантирующих
08.05.2020г., соответственно на день составления акта – 30.12.2021г. гражданка ФИО не являлась уполномоченным лицом на подписание акта в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, энергопринимающее устройство - прибор учета на момент составления акта снятия показаний (<данные изъяты>) выбыл из обладания абонента 30.11.2021г. Обстоятельство, что ФИО собственноручно поставила подпись в акте снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. не влечет оснований для предъявления к ней требований о взыскании задолженности за декабрь 2021г. По мнению ФИО акт снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. является недействительным. Считает, что ответчиком были существенные нарушения Договора энергоснабжения № ФЦ/20-Э/Дх-МО-5639 от <данные изъяты> В течение всего периода действия Договора энергоснабжения ответчиком в нарушении положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> снятие показаний прибора учета, установленного в помещении, арендованном ФИО, не проводилось, акты потребления электроэнергии в адрес ФИО не направлялись. Счета-фактуры от <данные изъяты> выставлены с нарушением, а именно: счета-фактуры имеют идентичные номера и дату, с одним
прекращена 08.05.2020г., соответственно на день составления акта – 30.12.2021г. гражданка ФИО2 не являлась уполномоченным лицом на подписание акта в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, энергопринимающее устройство - прибор учета на момент составления акта снятия показаний (ДД.ММ.ГГГГ) выбыл из обладания абонента 30.11.2021г. Обстоятельство, что ФИО2 собственноручно поставила подпись в акте снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. не влечет оснований для предъявления к ней требований о взыскании задолженности за декабрь 2021г. По мнению ФИО2 акт снятия показаний приборов учета от 30.12.2021г. является недействительным. Считает, что ответчиком были существенные нарушения Договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода действия Договора энергоснабжения ответчиком в нарушении положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие показаний прибора учета, установленного в помещении, арендованном ФИО2, не проводилось, акты потребления электроэнергии в адрес ФИО2 не направлялись. Счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ выставлены с нарушением, а именно: счета-фактуры имеют идентичные номера и дату, с одним штрих-кодом: № от 31.12.2021г.,
