20.06.2015, расчет между сторонами проведен полностью до подписания договоров. С учетом исполнения контрагентами условий договоров, поведение истца является недобросовестным, поскольку с момента заключения договоров и до 2019 года требований о ненадлежащем исполнении условий договора от какой-либо из сторон не поступало, стороны признавали, что спорные договорные обязательства между ними исполнены в полном объеме и надлежащим образом, прежним правлением товарищества, являющимся также и руководителем истца первичная бухгалтерская документация новому правлению передана не была, актысверки взаимных расчетов являются ненадлежащимидоказательствами , поскольку подписаны неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд исчислил течение срока исковой давности с даты заключения договоров и руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности пропущенным, что явилось одним из оснований для отказа в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по
№ А56-70464/2012 с дирекции в пользу принципала взысканы убытки по контракту в сумме 15 857 915 рублей, которые составляют стоимость неоплаченных дирекцией работ, выполненных после 05.07.2012, придя к выводу о том, что этим судебным актом установлен факт надлежащего исполнения обязательств принципалом. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и дополнительно сослался на актсверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2012, который признал доказательством зачета предоставленного принципалу аванса в оплату выполненных в пользу бенефициара работ, а также признал недопустимым доказательством приложенное к требованию бенефициара о платеже электронное уведомление бенефициара, адресованное принципалу, о ненадлежащем исполнении последним обязательств. Дирекция, выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, приводит, в частности, следующие доводы. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это
возвратных накладных на товар, не фиксировал в ЕГАИС документы о возврате истцу товара. Истец поставлял ответчику только алкогольную продукцию, соответственно, весь учет, в том числе отгрузка, возврат товара должен быть зафиксирован в ЕГАИС. Все документы, которые оформлял истец, указаны в табличной форме в отзыве на жалобу, всего произведено за 2020 г. 33 корректировки, ответчиком же внесена в акт сверки корректировка с номером 48; указывая на несоответствия в акте сверки, истце считает представленный ответчиком акт сверки ненадлежащим доказательством . В подтверждение отсутствия корректировки на указанную ответчиком сумму истец представил Print Screen с страницы программы «1С: предприятие» истца по корректировкам реализации за 2020 г., в котором не содержится данных о спорной корректировке. Следовательно, суд с учетом совокупности представленных сторонами документов, пояснений и доводов, пришел к выводу о том, что корректировок на указанную ответчиком сумму не производилось. Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом (с учетом уменьшения требований) в размере 26 533,50 руб. подтверждено
поставленного товара ответчиком произведена, руководителями подписан акт сверки, то есть ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорным накладным (платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела). Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2008г. (л.д.22) суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика отгружался товар, ответчиком производилась оплата товара безналичным расчетом, сумма задолженности в акте сверки признан ответчиком. Оснований считать указанный акт сверки ненадлежащим доказательством , у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности. Довод апеллятора о необходимости применения п.2 ст.487 ГК РФ подлежит отклонению на основании вышеизложенного. При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил
Торговый дом «СПЗ-4», подлежит отклонению как необоснованный. Из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 09.12.2020 между ООО ТД «СПЗ-4» и ООО «Центр Комплект» по Договору № ЦК-421 от 19.05.2020 усматривается, что данный документ подписан уполномоченными лицами двух обществ и скреплен печатями организациями. О фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался, о выбытии печати не заявлял. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания акта сверки ненадлежащим доказательством . Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в
ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования. Указывает, что ФИО2 не представил доказательств заключения договора займа под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия, он ссылался на заключение договора под влиянием злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев, но представитель в сделке не участвовал. Не представлены доказательства передачи ПТС и его возврата, а также заключение договора залога автомобиля. Акт сверки ненадлежащее доказательство по делу, так как представлена его копия, и нет подтверждения того, что ФИО5 вправе от имени ЗАО «Сталепромышленная компания» подписывать подобные акты. При написании расписки ФИО6 не присутствовал, поэтому его показания не являются доказательством безденежности договора займа. Установив факт безденежности договора, суд должен признать его незаключенным, но он признал его недействительным, что противоречит законодательству. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в
необходимо исчислять с момента закрытия банковских счетов ФИО4 в 2008 году. Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу, в связи с чем, срок исковой давности по последним платежам истек 15.07.2010. Пояснила, что в акте сверки от 29.08.2007 она ставила подпись, однако не разбиралась, за что расписывается, поэтому считает актсверкиненадлежащимдоказательством наличия задолженности. Просила в иске отказать. В судебном заседании 11 мая 2011 года представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что договоры лизинга были расторгнуты между сторонами в апреле 2007 года, в связи с чем, задолженности по оплате договоров ФИО4 не имеет. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему. Между истцом и ответчиком заключено
2013г., эти документы она приняла, претензий не имела (л.д. 21). Согласно актов сверки взаимных расчетов сторон за 2011 г. задолженность истца в пользу ответчика составляла 10000 руб., за 2012 г. - задолженность ответчика перед истцом с учетом предыдущего долга истца составила 20000 руб. - данные Акты сверки получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.24-25); Согласно актасверки за январь - июль 2013 г. с учетом предыдущего долга ответчика перед истцом сумма задолженности ответчицы составила 90000 руб., данный акт был получен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., но с суммой она не согласилась и посчитав, что ООО «Консалтинговая компания «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» оказывала ей услуги ненадлежащего качества, предъявила претензию, на что был получен отказ и предложено в течение 5-ти банковских дней с момента его получения выплатить задолженность в сумме 90000руб., который ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. С данной претензией ФИО3 не согласилась и, поскольку на тот период являлась <данные изъяты>, обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Консалтинговая компания
суда на то обстоятельство, что подпись ФИО10 является сфальсифицированной, то есть актсверки подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание указанного документа. Считает, что без подтверждения вышеуказанных обстоятельств, взыскание 2 088 624,10 рублей, а также договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности будет вести к неосновательному обогащению Истца. В связи с заключением Договора цессии от 01.09.2020 г., у последнего отсутствует право требования переданного долга, так как договор цессии фактически является договором оказания услуг третьему лицу по взысканию суммы долга за вознаграждение в размере 5% от суммы, полученной от должника (п. 2.2 Договора цессии), то есть какое-либо объяснение экономической цели заключения Договора цессии в деле отсутствует, в связи с чем, уступка права требований невозможна, ввиду длящегося характера отношений по поставке, субъектный состав обязательства из поставки сохранен в первоначальном виде. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 15.04.2020 г. по 28.09.2020
