Акт сверки подписан неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу № А56-70186/2014, установил: закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой») и закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест») о признании недействительным подписанного ответчиками акта сверки и квартирографии от 18.12.2009; одобрения варианта договора от 05.04.2000 № 5/4, подписанного от имени ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» неуполномоченным лицом ФИО1 (далее – ФИО1); применении последствий недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения граждан ФИО1 и ФИО2 квартиры № 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 28, корп. 8. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», ФИО1, ФИО2 и товарищество собственников жилья «ул. Белградская, д. 26, корп. 8». Решением

по уплате государственной пошлины и присудил произвести начисление процентов на сумму займа с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. При рассмотрении спора № А40-201556/2018 в материалы дела представлен акт сверки от 02.02.2016, который подписан со стороны Общества ФИО3 (генеральный директор). В обоснование требований по настоящему делу ФИО1 указал, что на момент подписания акта сверки полномочия ФИО3 истекли, решение об их продлении не принималось, в связи с чем акт сверки от 02.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1,8,12, 53, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что акт сверки лишь только констатирует итог расчетов между сторонами, не является самостоятельной сделкой; подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сведения о котором в спорный период содержались в

подготовке нефти и утилизации сточной воды на 2016 год. В рамках указанного договора исполнитель выполнил работы и оказал услуги заказчику на общую сумму 8 131 271,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату; задолженность Предприятия перед Обществом составила 2 582 196,87 руб. ( акт сверки № 444). Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты работ и услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Возражая против иска, ответчик указывал на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму были подписаны неуполномоченным лицом , поскольку у Веретенцева А.П., подписавшего их от имени генерального директора, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-10494/2016, которым было признано недействительным решение общего собрания акционеров Предприятия об избрании Веретенцева А.П. генеральным директором. Разрешая спор, суд

изготовлено мотивированное решение по делу. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчику неизвестно о заключении договора поставки № 02/03-З от 02.03.2021, так как предыдущим генеральным директором ФИО1 после прекращения его полномочий документы общества новому генеральному директору ФИО2 не переданы; что акт сверки подписан неуполномоченным лицом , поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены 27.04.2021; что ООО «ЛоТаС» не признает обязательств, вытекающих из недостоверного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в

актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос об обязанности продавца применить при исполнении договора предусмотренную пунктом 1.4 договора скидку в размере 6 % от цены, установленную на точках обслуживания на момент выборки нефтепродуктов, а также не проанализированы ведомости оборотов по расчетным картам. Кроме того, указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом . Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в

или иного, приравненного к нему, должностного лица, уполномоченного на выражение волеизъявления публичного органа, установленный способ получения сведений - по требованию арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом, действия которого не могут быть квалифицированы в качестве выражения воли публичного субъекта. Исходя из того, что в настоящем случае акт сверки подписан неуполномоченным лицом , носит информационный характер и, по сути, представляет собой свод информации о расчетах арендатора по договору, в том числе о сальдо сторон, суды правомерно указали на то, что сам по себе такой акт без предоставления первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по арендным платежам в период действия договора, не подтверждает факт излишнего перечисления арендной платы по договору. Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и положениям статей 199, 203, 206 ГК РФ, разъяснениям

на просроченную дебиторскую задолженность при прямом законодательном запрете указанного действия), так и вредные последствия для взыскателя (нарушение имущественных прав ООО «ТТК»). Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, добавив, что сам по себе акт сверки не прерывает исковую давность. Акт сверки - это технический документ бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством прерывания исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки не является генеральным директором ООО «ТТК». Доверенность у указанного лица на совершение юридически значимых действий отсутствует, как следствие, указанное лицо полномочиями на подписание данного акта не обладало. Когда и при каких обстоятельствах акт сверки поступил в ООО «ТТК» не установлено, сопроводительное письмо отсутствует. Указанный акт сверки в ООО «ТТК» не поступал вообще и не рассматривался, его подписало неуполномоченное лицо. Представители

актах. От проведения почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности составления документов в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик отказался. Представленные суду акты оказания услуг согласуются с представленным суду актом сверки взаимных расчетов между ООО "СС" и ЗАО "МСК А" за период с /дата/ по /дата/, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед ООО "СС" по сделкам от /дата/ и /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Ссылки представителя ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом , суд находит несостоятельными, поскольку в данном акте имеется подлинник печати ЗАО "МСК А", а сам акт подписан заместителем бухгалтера. Доказательств того, что заместитель бухгалтера, указанный в акте, не уполномочен на подписании такого документа, либо этот сотрудник отсутствовал в штате организации на момент рассмотрения ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, на акте сверки взаимных расчетов имеется подлинник печати ЗАО "МСК А", при таких обстоятельствах истец не

компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1250 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техникой, принадлежащей ФИО1, не производились работы на территории образовательной организации «Усть-Лабинский лицей», претензии о повреждении сотрудником кабельной линии от арендатора не поступали. Представитель ООО «Промюгстрой» по доверенности настаивал на удовлетворении встречного иска, просил взыскать с ФИО1 понесенные убытки. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не свидетельствует о признании долга. Выслушав стороны, допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия