Акт сверки подтверждает задолженность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, суды, удовлетворяя частично требование по иску о взыскании 291 180 руб. задолженности , исходили из того, что факт выполнения и передачи истцом работ подтвержден, поскольку соответствующий акт

поступало, стороны признавали, что спорные договорные обязательства между ними исполнены в полном объеме и надлежащим образом, прежним правлением товарищества, являющимся также и руководителем истца первичная бухгалтерская документация новому правлению передана не была, акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суд исчислил течение срока исковой давности с даты заключения договоров и руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности пропущенным, что явилось одним из оснований для отказа в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческому партнерству «Организация развития земельных отношений и недвижимости

от 14.05.2019. Согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки между ООО «РеСтрой» и ООО «Монолит» за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 задолженность последнего составила 24 014 730 рублей 19 копеек (исключен истцом из числа доказательств по заявлению ответчика о фальсификации). Между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.05.2019, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неосновательного обогащения к ООО «Монолит» в размере 390 849 рублей 51 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за ООО «Монолит» денежных средств. Также между ООО «РеСтрой» (цедент) и ООО «Эсель» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 15.05.2019 № 2, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования неосновательного обогащения с ООО «Монолит» в размере 24 695 545 рублей 98 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье лицо денежных средств. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой

суда от 17.12.2010 указанное решение частично отменено: с ООО «ТД Спецодежда» в пользу ООО ПКФ «Магеллан» взыскано 143 830 рублей основного долга и 2509 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ПКФ «Магеллан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела; имеющийся в материалах дела акт сверки подтверждает задолженность ООО «ТД Спецодежда» на сумму 872 730 рублей и оформлен надлежащим образом; ООО «ТД Спецодежда» (покупатель) платежными поручениями частично оплатило продукцию, полученную от ООО «Текстиль-Центр» (поставщика) по товарным накладным, что свидетельствует о надлежащем выполнении поставщиком своих обязательств. Подробно доводы ООО ПКФ «Магеллан» изложены в жалобе и дополнении к ней. ООО «ТД Спецодежда» отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили

в размере 735 890,43 руб. и сумму основного долга в размере 10 187 724,06 руб. Пояснил суду, что по договору поставки № 047Р от 26.12.2011 сумма задолженности составила 10 560 525,26 руб. за период с 25.05.2012 по 31.12.2013. По договору перевозки автотранспортным средством № 112/13 от 01.09.2013 сумма долга 667 887,48 руб. за период с 30.09.2013 по 31.12.2013. По договору перевозки автотранспортным средством № 113/13 от 01.09.2013 сумма долга 59311,30 руб.; указал, что акт сверки подтверждает задолженность (л.д. 13). Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «Ростовское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты сверки документально не подтверждают признание долга ответчиком. Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки №047 Р от 26.12.2011 истек 02.05.2015, письменных доказательств о признании задолженности по данному контракту со стороны ответчика в

договора, освободил помещения, в связи с чем, арендные отношения прекратились с марта, поэтому последующее начисление арендной платы не правомерно. Ответчик не возражает оплатить задолженность по арендной плате до расторжения договора в размере установленной в акте сверки 145 тыс. руб. Помещение по акту не передавали, поскольку полагали согласованным расторжение, помещение было освобождено. Истец согласно представленному отзыву просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что акт сверки подтверждает задолженность ответчика на 28.02.2013, в последующем долг увеличился. Договор действовал до его расторжения по инициативе самого истца в связи с неоплатой аренды, о чем ответчику в октябре 2013 года направлялось письмо. Помещение по акту не возвращалось, односторонние акты о приемке помещений не составлялись. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения - склад инв.

19.03.2019 № 108. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за невнесение предоплаты, так как товара не передан и такая ответственность прямо не предусмотрено договором поставки № 5/2017. Ссылка суда, что не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ противоречит материалам дела. Акт сверки подтверждает задолженность в пользу ответчика в размере 596 420 рублей, что оставлено судом без внимания. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-9774/2019. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по

журнала реестра договоров, при этом представители ООО «ЖКХ Тольятти» первоначально отрицали факт поставок по этому договору, однако впоследствии в суде признали факт поставок по данному договору, хотя и не в полном объеме. Суду представлены надлежащим образом удостоверенные акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР», из которых видно, что первоначально в 2009 г. задолженность ООО «ЖКХ Тольятти» перед ООО «ЛИДЕР» по оплате поставки товаров составляла 23407971 руб. 93 коп., следующий акт сверки подтверждает задолженность ООО «ЖКХ Тольятти» перед ООО «ЛИДЕР» (с 1.01.2010 по 13.05.2010 г.) в сумме 17030005 рублей 28 копеек по указанному выше договору поставки. Оба этих акта удостоверены надлежащим образом обеими организациями, никаких претензий в отношении этих актов в установленном законом порядке ООО «ЖКХ Тольятти» не предъявляло, никаких доказательств недостоверности данных актов также не представлено, не представлено и доказательств того, что поставка товаров не производилась. В подтверждение этого суду представлен договор поставки от 1.04.2009 г.,

из журнала реестра договоров, при этом представители ответчика первоначально отрицали факт поставок по этому 5 договору, однако впоследствии в суде признали факт поставок по данному договору, хотя и не в полном объеме (Том 4 л.д. 241-242, 39, 356). Суду представлены надлежащим образом удостоверенные акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЖКХ-Тольятти» и из которых видно, что первоначально в 2009 г. задолженность ООО «ЖКХ-Тольятти» перед ООО «Лидер» по оплате поставки товаров составляла 23.407.971,93 руб., следующий акт сверки подтверждает задолженность , ООО «ЖКХ-Тольятти» перед (с ДД.ММ.ГГГГ по13.05.10 г.) в сумме 17.030.005,28 руб. – по указанному выше договору поставки, оба этих акта удостоверены надлежащим образом обеими организациями, никаких претензий в отношении этих актов в установленном законом порядке ООО «ЖКХ-Тольятти» не предъявляло, никаких доказательств недостоверности данных актов не представило, не представив и доказательств того, что поставка товаров не производилась. (Том 1 л.д.9-14, 15. Том 4 л.д. 220-221). В подтверждение этого суду представлен договор поставки от

восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 № А33-537/2017 (л.д. 8) взысканы в пользу ООО "Красноярскхимагро" с ООО "Селяна" задолженность по договору поставки от 17.05.2016 № в размере 1 522 840 рублей в виде основного долга, 74 851 рубль 46 копеек пени и 28 977 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 626 668 рублей 46 копеек. Между сторонами был подписан акт сверки, подтверждающий задолженность по состоянию на 01.07.2019 по указанному договору в размере 1 463 873 рубля 08 копеек (л.д. 20-21). После вынесения указанного решения суда по договору поставки от 17.05.2016 № было погашено 399 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 536 на сумму 199 000 рублей (л.д. 15); платежным поручением от 15.10.2019 № 362 на сумму 13 000 рублей (л.д. 16); платежным поручением от 15.10.2019 № 624 на сумму 73 000 рублей (л.д.