рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности кредитор представил суду в том числе акт сверки задолженности по состоянию на 27.03.2020, копии товарных накладных. Межу тем, акт сверки задолженности не является первичным документом бухгалтерского учета, не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания и предлагал кредитору представить первичные документы, свидетельствующие о реальности поставленного товара, на что кредитор указал, что представленные к заявлению документы достаточно свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между должником и кредитором. Также, кредитор указал, что не обращался за взысканием
19.03.2020, 46 от 22.03.2020, 49 от 26.03.2020, 50 от 26.03.2020, 51 от 26.03.2020, 52 от 29.03.2020, 53 от 29.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательство направления указанных актов в адрес Ответчика, акт сверки задолженности подписанный сторонами по состоянию на 21.05.2020, без замечаний, гарантийное письмо Ответчика. Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований отрицает факт оказания услуг в марте 2020 года, а также указывает на отзыв гарантийного письма. Кроме того по мнению Ответчика акт сверки задолженности не является первичным документом подтверждающим факт хозяйственных операций. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства отклоняет доводы Ответчика по следующим основаниям. Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов. Между тем, акт сверки расчетов сторон является документом, производным от первичных учетных документов. В данном случае представленный акт сверки задолженности имеет реквизиты первичных документов. Представленные
материального права. Как указывает податель кассационной жалобы, он, являясь единственной специализированной организацией, оказывающей услуги по сбору, хранению, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Кимрского района, оказывал услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов. Это обстоятельство подтверждается тем, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, которая предполагает образование отходов, а также актом сверки задолженности. Гончаров С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом он указывает на следующее: акт сверки задолженности не является первичным документом и не подтверждает наличие долга; договор на вывоз твердых бытовых отходов не заключен и услуги не оказывались. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, МУП «КимТЭК» предъявило требование о взыскании с предпринимателя Гончарова С.В. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с
способом допускается исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, таких случаев в данном случае не установлено. ООО «ГК «Универсальный страж» не представило доказательств неосновательного обогащения, реального исполнения обязательств за ТСЖ «Полюстово 2» (платежных поручений, требований, выписок по банковским счетам), документов по поступлению денежных средств, собранных ООО «Расчетный центр» за период с 01.08.2015 по 05.08.2016 с собственников помещений ТСЖ «Полюстово 2». Акт сверки задолженности не является первичным документом , отсутствие у ТСЖ «Полюстрово 2» денежного обязательства перед кредитором исключает оформления актов сверки задолженности. Не представлены данные приборов учета по всем абонентам за спорный период, подтверждающие размер водопотребления и водоотведения, не представлены документы по расчета с поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению с указанием целевого назначения платежа Предметом рассмотрения дел у мирового судьи являлась задолженность по договорам на холодное водоснабжение и водоотведение, рассмотренные споры имели иной предмет, нежели данное дело.
50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 13.03.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «НеваКран» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец не представил сметные рапорта; принятый судом в качестве доказательства акт сверки задолженности не является первичным документом . Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до 102 088 руб. 20 коп. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авто Хаус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает истец, сменные рапорта в действительности составлялись и были переданы ответчику в 2014 году. Факт передачи сменных рапортов находит подтверждение в подписанных актах выполненных
23, 31 Закона об исполнительном производстве, статьей 432, 434 ГПК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что Мовсесян А.Г. с момента вступления решения суда о взыскании с Бондарева В.А. в его пользу денежных средств не предъявлял исполнительный лист к исполнению; соглашение взыскателя и должника о рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения судом не утверждалось; предъявленный акт сверки задолженности не является первичным документом и сам по себе не свидетельствует о внесении денежных средств должником в счет гашения долга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мовсесяна А.Г. При рассмотрении заявления Мовсесяна А.Г. судом апелляционной инстанции были учтены также положения, предусмотренные частью 4 статьи 390 ГПК РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный
