кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>». Как следует из писем ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 01.11.2017, от 14.11.2017 представленные истцом документы не подлежали рассмотрению экспертным учреждением ввиду их некомплектности. В частности, письмом от 01.11.2017 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» сообщило о наличии недостатков, после устранения которых возможно рассмотрение представленной документации и заключение договора, указало, что истцом не представлены: - заявление о проведении проверки сметной стоимости; - акт технического осмотра объекта капитального строительства ; - дефектная ведомость; - проектная документация, согласованная в установленном порядке; - задание на проектирование; - письмо субъекта бюджетного планирования подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках; - выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) на право ООО «Промгражданпроект» осуществлять подготовку проектной документации. С
виде. Суд первой инстанции верно отметил, что акты о приемке выполненных работ за июнь 2017 г., за июль 2018 г., за август 2017 г., за июнь 2018 г., за май 2019 г., составленные с участием представителей заявителя и подрядчика, не являются решением комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества. Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением в комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома не обращался. Акт технического осмотра объекта капитального строительства , составленный в составе председателя правления ЖСК «Химик-1», бухгалтера ЖСК и слесаря ЖСК, не является доказательством в необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Неотложность проведения ремонта внутридомовой инженерной системы отопления спорного многоквартирного дома, на которую ссылается заявитель, не отменяет порядок зачета стоимости проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленный статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьей 8 Закона РТ от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об
необходимости в разработке на кровле кабельной системы противообледенения, устранить противоречия в источнике финансирования. Письмом от 22.11.2017 № 12-1-1955 ответчиком предоставлены запрашиваемые письмом от 15.11.2017 № 5738/11-17 документы. Как следует из письма ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 01.11.2017, от 14.11.2017 представленные истцом документы не подлежали рассмотрению экспертным учреждением ввиду их некомплектности. В частности, в письме от 01.11.2017 указано, что истцом не представлены: - заявление о проведении проверки сметной стоимости; - акт технического осмотра объекта капитального строительства ; - дефектная ведомость; - проектная документация, согласованная в установленном порядке; - задание на проектирование; - письмо субъекта бюджетного планирования подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования капитального ремонта объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках; - выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) на право ООО «Промгражданпроект» осуществлять подготовку проектной документации. С
технических регламентов; расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам (в том числе определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов или акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектную ведомость при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта; сметная стоимость по объекту «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест с пристроем помещений дошкольных групп на 40 мест в с. Юледур Куженерского муниципального района Республики Марий Эл» определена недостоверно. Истец письмом от 20.11.2018 № 113 уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 14 дней со дня получения уведомления (т.1, л.д. 58-60). Ответчик в письме от 30.11.2018 № 321 выразил готовность
стоимости строительства, смета № на проектные (изыскательские) работы по благоустройству территории комплекса <данные изъяты>, сводный сметный расчет стоимости строительства по благоустройству территории комплекса <данные изъяты> универсальный передаточный документ (счет фактура №) от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет № на обустройство входной группы, пояснительную записку к сметной документации на объект <данные изъяты> локальный ресурсный сметный расчет № на обустройство входной группы(доступная среда), перечень документов на объекты капитального ремонта, акт технического осмотра объекта капитального строительства , техническое задание на проведение работ на объекте <данные изъяты>, акт технического осмотра объекта капитального строительства – <адрес>, проект организации капитального ремонта <данные изъяты> акт технического осмотра объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладную №, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, дефектную ведомость на проведение работ по
по заказу ФИО4 производятся работы по составлению технической документации для исполнения решения суда, в подтверждение чего представил в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мимар», как исполнителем, согласно которому последний обязался разработать для дома, расположенного по адресу: <адрес>, акт обследования к детальному инструментальному обследованию, детальное инструментальное обследование здания, проект демонтажа мансардного и четвертого этажей здания, локальный сметный расчет на выполнение реконструкции здания; акт технического осмотра объекта капитального строительства , проект организации демонтажа мансардного и четвертого этажей здания; платежные поручения об оплате услуг исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Мимар» (л.д. №). Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3 по настоящее время заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, демонтаж мансардного и четвертого этажей объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный судом срок не произвела. При этом, представленные стороной ответчика в материалы дела
