качество поставленного товара (талей) подтверждается актами рекламации от 02.05.2022 № 2 и от 19.05.2022 № 3, а также актом выявленных недостатков от 24.06.2022, который составлен совместно представителями истца и конечного заказчика. В акте от 24.06.2022 стороны зафиксировали замечания в работе трех подъемников грузовых сдвоенных с серийными номерами тали: № 211535, 212321 и 212552 в виде наличия металлической стружки в отработанном масле редукторов. Данный дефект в редукторах носил систематический характер. Ответчик представил в дело акт технического осмотра оборудования и паспорта спорных талей, акты технического осмотра оборудования от 09.06.2023 и от 07.07.2023. Поскольку представленные ответчиком акты составлены в отсутствие истца апелляционный суд обязал истца, ответчика и третье лицо провести совместный осмотр поставленных талей и размещенных на объектах конечного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Апелляционный суд указал, что согласно акту технического осмотра оборудования от 18.09.2023, составленному истцом, ответчиком и третьим лицом, комиссия произвела осмотр технического состояния грузоподъемного состояния тальферов электрических с серийными номерами
покупателю осуществлялась на складе поставщика, где оборудование должно было быть осмотрено на предмет количества, ассортимента и качества (по внешним признакам). При этом доказательств наличия у товара недостатков, впоследствии отраженных в накладной от 14.05.2015 и акте от 18.05.2015, в момент его приемки на складе поставщика, в дело не представлено. По условиям договора до поставки товара должна быть произведена предварительная проверка оборудования, для чего покупатель направлял поставщику банки с крышками. Ответчиком в материалы дела представлен акт технического осмотра оборудования от 24.04.2015, в котором указано о пробном запуске подлежащего поставке товара и тестовой закатке поступивших от покупателя жестяных банок в количестве 100 штук. Доказательств наличия претензий по качеству работы оборудования по результатам его предварительной проверки истцом не представлено. Из направленных поставщику обращений покупателя следует, что ответчик не передавал истцу техническую документацию на товар. Вместе с тем в дело предоставлена переписка сторон посредством обмена электронными сообщениями в сети Интернет, из которой следует, что у
виде наличия стружки металлической в отработанном масле редукторов. Данный дефект в редукторах носил систематический характер. Актом выявленных недостатков от 22.12.2021 по договору ИР-5175/21 от 25.01.2021. Исх. № 233 от 18.08.2022 на 01.09.2022 был назначен осмотр выявленных дефектов редукторов, согласно договору ИР-2022/01 от 07.04.2022. Вместе с тем, судом установлено, что указывая на дефекты тали, истец требовал произвести замену редукторов, в то время как ответчик поставку редукторов не осуществлял. Ответчиком в материалы дела были приобщены Акт технического осмотра оборудования и паспорта спорных талей, Акты технического осмотра оборудования от 09.06.2023 и от 07.07.2023. Поскольку представленные ответчиком Акты были составлены в отсутствие истца суд апелляционной инстанции обязывал истца, ответчика и третье лицо провести совместный осмотр неисправности поставленных талей и размещенных на объектах конечного заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Согласно акту технического осмотра оборудования от 18.09.2023 составленному между истцом, ответчиком и третьим лицом комиссией произведен осмотр технического состояния грузоподъемного состояния тальферов электрических с серийными
линии произошло короткое замыкание низковольтной линии, принадлежащей ООО «ПромМаш», что привело к выходу из строя следующего оборудования, принадлежащего истцу: -датчика измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD стоимостью 86 000 рублей; -блока питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А стоимостью 2302 рубля; -частотного преобразователя ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В стоимостью 497 584 руб. 22.05.2019 комиссией ООО «ПромМаш» составлен акт выхода из строя оборудования. 24.05.2019 на основании обращения истца в сервисный центр ИП ФИО3 составлен акт технического осмотра оборудования , в ходе которого установлено, что, исходя из характера повреждений дальнейший ремонт аппарата невозможен (нецелесообразен) ввиду полного повреждения главной платы управления. Также из материалов дела следует, что на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства — филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» находится база ремонтно-отстойного пункта, расположенная в районе д. Алеево Чкаловского района Нижегородской области. Указанная база ремонтно-отстойного пункта снабжается электроэнергией от ТП-620. К вышеуказанной ТП подходят две линии 10 кВ:
досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО с просьбой о том, что в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ей денежную сумму, уплаченную за товар, и обеспечить вывоз товара с адреса ее места жительства. ФИО ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО отправить товар за счет продавца транспортной компании ПЭК в <адрес> на проведение экспертизы за счет ФИО и выявления возможных недостатков. ФИО произвел технический осмотр Гидро-Гранулятора «Соловей-2» и вынес акт технического осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ где указал, что износ оборудования незначителен, в тоже время ведущий вал прессующего узла заклинил, что произошло из-за вышедших из строя подшипников основного вала прессующего узла. Эксперт, осматривающий Гидро-Гранулятор «Соловей-2» пояснил, что оборудование имеет не значительные следы использования, соответственно в результате действий ФИО подшипник основного вала прессующего узла не мог выйти из строя, а значит, выявлена неисправность оборудования, является гарантийным случаем. Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства
объему, качеству услуг не имеет, установлен гарантийный срок в.. . (л.д. 6), ФИО5 произведена оплата за произведенные работы, что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения №.. . от.. . (л.д. 5). Впоследствии, либо при проверке работы колонки с ее включением и зажиганием газа, либо при эксплуатации газовой колонки по прямому назначению, чего произошло прилипание термоусадочной (упаковочной) пленки к корпусу кожуха колонки по всему корпусу кожуха, с невозможностью удалить пленку. Был составлен акт технического осмотра оборудования от.. ., где указано, что установка облицовки с защитной пленкой невозможно, облицовка колонки требует замены (л.д. 7,8). ... истица обратилась к ответчику с претензией, ответчиком газовая колонка была взята для проведения экспертного исследования и установления причин недостатка товара (л.д. 9). После проведения экспертного исследования истице сообщили, что в возникновении дефекта виновна она сама. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается, как на основания своих требований и
