автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В период эксплуатации в установленные сроки и порядке ФИО1 производился плановый технический осмотр автомобиля, последний из которых был осуществлен 17 июня 2019 г., дефектов выявлено не было. 30 августа 2019 г. возникли технические проблемы с эксплуатацией автомобиля, в результате чего он был эвакуирован в ООО «Пассаж Авто» в г. Набережные Челны. 8 соответствии с актомтехническогосостоянияавтомобиля от 20 сентября 2019 г., составленным сотрудниками ООО «Пассаж Авто», диагностирована необходимость замены блока цилиндров в сборе, что было осуществлено по гарантии производителя. 9 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «МС Авто» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за автомобиль цену в обмен на его предоставление ответчику, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Данные требования удовлетворены не были. Судом установлено, что по договору залога от 25 мая 2015 г., заключенному между
КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Техническоесостояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась
то есть сделка совершалась не в обычных условиях, а в экстраординарных условиях при необходимости срочного отчуждения автомобиля с получением за него денежных средств. Ссылка ответчика о продаже автомобиля по рыночной цене, с учетом его технического состояния, а также доводы о приобретении автомобиля по оспариваемому договору в ненадлежащем техническом состоянии правомерно отклонены судом по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует. В дело ответчиком был представлен акт технического состояния автомобиля при купле-продаже от 17.01.2017, подписанный сторонами сделки - ФИО6, ФИО1 и ФИО2, в котором отражено отчуждение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе с указанием на наличие на автомобиле многочисленных сколов, незначительных вмятин и царапин внешних воздействий. Вместе с тем, после заявления конкурсным кредитором ФИО4 ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности акта технического состояния автомобиля и представления письменного заявления о фальсификации указанного доказательства протокольным определением от 09.12.2021 на основании
материальный пропуск для проезда на закрытую территорию аэропорта на имя ФИО4, грузовая накладная в получении груза ФИО4, полис страхования Серии 77 №0052243, извещение о дорожно - транспортом происшествии (далее – ДТП), справка об участии в ДТП, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.07.05, объяснения участников ДТП и свидетелей, водительское удостоверение на имя ФИО4 и паспорт транспортного средства, акт №364/д о страховом случае по страхованию транспортных средств, акт технического состояния автомобиля ЗИЛ-130, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.05 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства от 17.08.05 (скрытые дефекты), акт осмотра транспортного средства по договору №18836 от 06.07.05, калькуляция, счет, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение, расходный кассовый ордер, перечень осуществленных работ по восстановлению автомобиля. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля ЗИЛ-130
от того, что наступит ранее с даты подписания акта приема-передачи. Участниками договора 31.05.2018 подписан акт приема-передачи к договору. В адрес истца 13.12.2019 поступила претензия от ответчика с указанием на то, что 13.12.2019 в автомобиле начались перебои в работе двигателя, загорелся индикатор его неисправности, двигатель работает неровно, глохнет на холостых оборотах. Ответчик 18.12.2019 предоставил автомобиль истцу на станцию технического обслуживания, что подтверждается заявкой на работы от 18.12.2019 № ИПя025816. Сторонами спора составлен и подписан акт технического состояния автомобиля , согласно которому заявленный дефект в виде «троит ДВС и горит ЧЕК» (пункт 7 акта) требует дополнительной диагностики. Автомобиль оставлен ответчиком у истца на дополнительную диагностику. Специалистами истца осуществлена дополнительная диагностика автомобиля на предмет определения неисправности головки блока цилиндра (ГВЦ) и признания неисправности гарантийной/эксплуатационной. По результатам диагностики выявлено, что неисправность ГВЦ не является производственным недостатком и носит эксплуатационный характер, поскольку явилась следствием установки на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО). В гарантийном ремонте отказано. Поскольку
с повторным проявлением недостатка качества расширительных бачков автомобиля марки УАЗ VIN <***> в размере 107 906, 81 рублей, суд руководствовался отсутствием доказательства повторности выхода из строя расширительного бачка, а также, что он был произведен Ответчиком и не соответствовал договору поставки. Однако в качестве доказательства наличия производственного недостатка и его повторного характера в материалах дела имеется заказ-наряд № с52769 от 04.12.2014, согласно которому в автомобиле впервые был заменен по гарантии расширительный бачок, а также акт технического состояния автомобиля от 27.02.2017, согласно которому указанный дефект проявился снова. Поскольку, как указал истец, ответчик был единственным поставщиком указанной детали, у суда отсутствовали основания полагать, что расширительный бачок был произведен не ответчиком. Податель жалобы также полагает неправомерным применение судом срока исковой давности в отношении гарантийных претензий дилерских центров, датированных с 2013г. по 2015г., поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать
свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Во исполнение обязательств по контракту ответчиком был выполнен ремонт автотранспортных средств истца. Заказчиком и исполнителем 23.10.2020 были подписаны акты выполненных работ № 0000005924, № 0000005925, в том числе в отношении автомобиля КамАЗ-65115- 62, рег. знак <***> (т. 1 л.д. 29-31). Истцом 26.10.2020 составлен акт технического состояния автомобиля №60, из содержания которого следует, что КамАЗ-65115-62 технически исправен (т.1 л.д. 66). Впоследствии, 14.12.2020 истцом составлен акт технического состояния автомобиля №80, согласно которому КамАЗ-65115-62 технически неисправен, в связи с неисправностью двигателя. Автомобиль был отбуксирован ответчику для устранения неполадок по условиям контракта в пределах гарантийного срока. Вместе с тем, ответчик отказал в проведении ремонтных работ двигателя, указав, что данная поломка не является гарантийным случаем. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1024/23-52 от
продажи. В период эксплуатации данного автомобиля неоднократно возникали производственные недостатки: несколько раз ломалась мультимедийная система, заклинивало руль, бесключевой доступ водительской двери, замена рулевого наконечника, замена ступицы колеса, нарушение лакокрасочного покрытия рейлингов, коррозия кузова, замена стартера, ремонт стартера, протекание воды через лобовое стекло, замена парктроника. 30.06.2017г. истец обратился в ООО «АвтоФорум» (<...>) для устранения недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия на пороге правой задней двери и ремонта мультимедийной системы. 30.06.2017г. ООО «АвтоФорум» был составлен акт технического состояния автомобиля , согласно которого выявленные недостатки подтвердились, гарантийный ремонт проведен не был. Истец посчитал, что его права нарушены, недостатки являются существенными, а отказ в проведении гарантийного ремонта незаконен. В связи с чем, 07.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. После направления данной претензии, по требованию ответчика и завода-изготовителя истец предоставлял в ООО «АвтоФорум» свой автомобиль для установления причин возникновения недостатков – 02.08.2017г. и 06.09.2017г. 02.08.2017г. ООО «АвтоФорум»
автомобиле истцом были обнаружены недостатки: капот имеет существенно большие расхождения по высоте в местах близкого прилежания по отношению к другим деталям кузова (крылья, бампер), аналогичные несоответствия прослеживаются и на заднем бампере, задних обоих крыльях и крышке багажника. Об этом истцом 29.06.2018 г. – на 12 день после покупки было заявлено ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денег. По результатам проведенных ответчиком исследований заявленные недостатки, якобы, обнаружены не были – акт технического состояния автомобиля № от 06.07.2018 г, с указанием на то, что технологические зазоры не имеют значительных расхождений. От проведения экспертизы, на чем настаивал истец, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик отказался. Истец самостоятельно, изучив технический материал по данному автомобилю, произвел замеры зазоров штангенциркулем и сопоставил их с допустимыми, выявил превышение установленных заводом-изготовителем нормативов. 05.10.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, где указал о несоответствии заводских зазоров зазорам
признание заводом-изготовителем, сообщил о готовности выполнить гарантийные обязательства по ремонту после получения деталей от завода-изготовителя. В остальной части заявленных требований ответчик сообщил о невозможности их удовлетворить, поскольку заявленный недостаток является гарантийным случаем. Для проведения гарантийного ремонта истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в сервисный центр к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов проданного автомобиля, указав 14 наименований имеющихся дефектов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией продавца составлен акт технического состояния автомобиля , где перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты в виде: течи переднего и заднего мостов (дефект заводского литья), периодически возникающее падение оборотов и торможение двигателем при нажатии педали акселерации (плохой контакт датчика педали тормоза), скрип педали сцепления (недостаточная смазка шарнира сцепления), слабое усиление на удержание автомобиля стояночным тормозом (ослабление натяжки троса стояночного тормоза), скрип салонных дверей при открытии и закрытии (нанесение смазки на дверные петли), биение в руль при скорости 80 км/ч и выше
