введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. По мнению Истца, ущерб в указанном размере причинен вследствие неправильной эксплуатации и изменения технического состояния экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM (VIN <***>). В подтверждение указанного Истец ссылается на акт технического состояния материальных ценностей от 31.05.2016 №137 и дефектационную ведомость от 01.03.2016. Дефектационная ведомость составлена 01.03.2016., с иском Истец обратился 31.05.2019г., то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,
затрат, согласованный с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с расчетно-калькуляционными материалами, копиями документов, подтверждающих затраты по незавершенным (незакрытым этапам), отчетную калькуляцию и трудоемкость по видам работ с разбивкой по годам, копии базовых экономических показателей, согласованных с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по годам, акт инвентаризации материальных ценностей и нематериальных активов, созданных (приобретенных) в ходе выполнения контракта (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп), акт технического состояния материальных ценностей (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп) (т. 1 л. д. 135-136). Письмом от 29.07.2019 истец представил ответчику запрошенные им документы (т.1 л. д. 137-155). Однако затраты, предъявленные истцом, ответчик не возместил, контррасчет затрат не представил. В этой связи истец 26.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в размере 23 062 388 руб. 73 коп. Ответчик претензию истца от 26.09.2019 оставил без ответа и
затрат, согласованный с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, с расчетно-калькуляционными материалами, копиями документов, подтверждающих затраты по незавершенным (незакрытым этапам), отчетную калькуляцию и трудоемкость по видам работ с разбивкой по годам, копии базовых экономических показателей, согласованных с 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по годам, акт инвентаризации материальных ценностей и нематериальных активов, созданных (приобретенных) в ходе выполнения контракта (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп), акт технического состояния материальных ценностей (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп) (т. 1 л. д. 135-136). Письмом от 29.07.2019 истец представил ответчику запрошенные им документы (т.1 л. д. 137-155). Однако затраты, предъявленные истцом, ответчик не возместил. В этой связи истец 26.09.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг в размере 23 062 388 руб. 73 коп. Ответчик претензию истца от 26.09.2019 оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для
(п. 4.1. договора хранения). Согласно п. 4.2. договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю в соответствии с очередностью текущих платежей, путем перечисление суммы платежа на расчетный счет Хранителя. Датой возникновения обязательств по оплате вознаграждения считать 5-е число месяца, следующего за месяцем хранения. В соответствии с п. 5.1 Хранитель обязан возвратить Поклажедателю материальные ценности, которые были переданы на хранение в соответствии с п. 1.2. договора по окончанию срока хранения. Спецификация № 1 и Акт технического состояния материальных ценностей от 14.08.2015, акт приема-передачи к договору хранения от 01.07.2019 подписан со стороны ООО «Крымэнергомонтаж» без замечаний. В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Крымэнергомонтаж» по договору хранения, заключенному с ООО «Елена», последние на основании ст. 899 ГК РФ 04.03.2020 реализовало часть имущества, а именно Морской контейнер 40 футов № 470655 ин. номер 00001398 гр. ФИО2 После получения информации о реализации ООО «Елена» части имущества, полагая, что реализовано в том
уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела отказано по факту внесения должностным лицом (должностными лицами) заведомо ложных сведений в официальные документы войсковой части № - акт приема-передачи объектов нефинансовых активов №737/81 от 15 марта 2017 г. и акт технического состояния материальных ценностей №64 от 11 апреля 2017 г., согласно которым 15 марта 2017 г. ФИО1 принял ФИО6 имущество воинской части – технически исправный автомобиль «КамАЗ-5350-314» <данные изъяты> 11 мая 2022 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным указанное постановление следователя. Рассмотрев жалобу, судья постановлением от 18 мая 2022 г. оставил ее без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление
сроков носки (эксплуатации), на складе не сосредотачивалось, комиссией по поступлению и списанию основных средств и материальных запасов УФСИН не осматривалось. Также в нарушение пунктов 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4. Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 29.04.2014 года № 201, проверка качественного состояния инвентарное имущество ОСН(Б) УФСИН комиссией по списанию материальных запасов не производилась, акт изменения качественного состояния вещевого имущества или акт технического состояния материальных ценностей не составлялись. Распорка (разборка) выбракованного имущества не осуществлялась. В ходе сверки раздаточных ведомостей на выдачу инвентарного вещевого имущества с данными отдела кадров УФСИН установлено, что на основании акта на списание материальных запасов от 01.04.2016 года № ГУ000033 в том числе было списано инвентарное имущество на сумму 476,2 тыс. рублей, по которому срок носки (эксплуатации) не истек и которое на склад уволенными сотрудниками ОСН(б) УФСИН не сдавалось. Таким образом, сумму необоснованного списания инвентарного
14 автомобилей <...> со следующими номерами шасси: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО3 изначально были переданы под отчет на хранение полностью укомплектованные автомобили <...> с номерами шасси <...>, <...>, <...>, <...>. Соответствующие акты приема-передачи техники, где был бы зафиксирован этот факт, отсутствуют, при этом суду представлен акт технического состояния материальных ценностей на прием автомобиля с номером шасси <...>, в то время как утрата имущества на данном автомобиле, в иске, предъявленном к ФИО3, не указана. Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ФИО3 указанной автомобильной техники в укомплектованном состоянии, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости
