товары отобраны на складе временного хранения в качестве проб и образцов для осуществления таможенной экспертизы. Федеральной таможенной службой рассмотрена жалоба гражданина Ф. на бездействие таможенного поста "А", выразившееся в непринятии таможенных сборов за хранение товаров, отобранных для осуществления экспертизы. 18.12.2013 в ходе таможенного досмотра багажа и ручной клади, принадлежащих гражданину Ф., были обнаружены и осмотрены пять ювелирных изделий. Таможенным органом был составлен акт таможенного досмотра товаров, копия которого вручена гражданину Ф., а также, руководствуясь положениями статьи 138 ТК ТС, принято решение о назначении товароведческой первичной таможенной экспертизы . В этот же день в соответствии со статьей 144 ТК ТС, а также Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС России от 25 февраля 2011 г. N 396 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2011, регистрационный N 20509), в целях обеспечения проведения экспертизы, в присутствии гражданина Ф. был произведен отбор проб и
непродовольственные товары, в том числе транспортные средства, продукция машиностроительной, приборостроительной и электронной промышленности, строительные материалы, строительные конструкции и оборудование отечественного и зарубежного производства, сырье и материалы, т.д. В случаях исследования больших партий товара одного вида, наименования, модели и т.д. объектами исследования являются образцы (пробы) при условии правильного отбора образцов (проб) в соответствии с существующими ГОСТ, ОСТ, РД и нормативно-распорядительными документами ФТС России. <...> образцов (проб) составляется Акт отбора образцов (проб) в установленном порядке. В зависимости от обстоятельств дела вместе с объектами товароведческойэкспертизы (продукцией, изделиями, их частями) экспертам представляют образцы-эталоны для сравнительного исследования. Объектом товароведческого исследования при определении рыночной <...>. В качестве исходных данных при производстве экспертизы изучается маркировка, нанесенная на упаковку, непосредственно на изделие, или содержащаяся в ярлыках, этикетках и др., несущая информацию о товарных характеристиках (цифровые или буквенные показатели), изготовителе (рисунок товарного знака), способах обращения с грузом или уходом за изделием (различные манипуляционные знаки). Исследование маркировочных данных
отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществу вменяется недекларирование по установленной форме перемещаемых товаров (пленка полипропиленовая для упаковки цветов и подарков, лента декоративная полипропиленовая). Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суды указали, что товароведческаяэкспертиза признаками ненормативного акта не обладает,
ИП ФИО3, тогда как верные инициалы ФИО4 - И.Р.(ФИО5) (т.3 л.д.90-93); в ветеринарном свидетельстве указано, что дата выработки продукции 11.12.2017, а на упаковочных ярлыках данной партии товара даты выработки указаны даты 25.12.2017 и 28.12.2017 (т.3 л.д.90-92). 23.01.2018 МП «Горторг» осуществлены разморозка и осмотр товара, находящегося на ответственном хранении, по результатам которых установлено, что вместо крупнокусковых полуфабрикатов из говядины в упаковках находится предположительно мясо свинины, обрезь, соединительная ткань, жилы и сухожилия, о чем составлен акт товароведческой экспертизы №2 от 23.01.2018 (т.1 л.д.107) и поставщику направлено уведомление №11 (т.1 л.д.108). Также поставщик письменно извещен, что при неявке его представителя определение качества товара будет производиться с участием Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска. Письмом от 24.01.2018 № 01-34/085 (т.1 л.д.109-110) поставщику повторно предложено направить своего представителя для участия в приемке товара 25.01.2018. В ответ на это письмо поставщик уведомил заказчика о невозможности прислать своего представителя на сдачу товара по качеству и намерении проведения 31.01.2018
ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N 46639/440/65-09, имущество и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2009 имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на акт товароведческой экспертизы от 10.10.2012 N 04-10/2010, из которого следует, что перечисленное торговое оборудование, указанное в описях судебного пристава соответствует акту приемки-передачи от 16.10.2007 и договору внутреннего финансового лизинга от 16.10.2007 N 1087СПБ7Б с приложением спецификации передаваемого в лизинг имущества. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N
о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2008 г. по делу № А64-6330/08- 24 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Мичуринская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что представленный им акт товароведческой экспертизы подтверждает, что изъятый у предпринимателя товар являлся контрафактным, а факт материальной, служебной и какой-либо иной личной заинтересованности специалистов некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ничем не подтвержден. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалы административного дела подтверждают факт совершения административного правонарушения и виновность предпринимателя. Прокуратура не соглашается с выводами суда о применении административным органом не предусмотренной законодательством формы правоприменительного акта, а именно постановления об административном правонарушении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает
(специалист ООО "Власта-Консалтинг" ФИО4), выводом которой является, что предоставленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. - на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы от 02.08.2007 (исх. от 02.08.2007 №09-08/2286) проведена экспертиза товаров с торговой маркой "Puma". Якутскую таможню прислан Акт товароведческой экспертизы от 13.08.2007 б/н (ассистент менеджера по маркетингу ООО "Пума-Рус" ВА.ФИО5), выводом которой является, что в исследованные образцы являются контрафактными. Таким образом, в действиях ООО "Южный" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по административному делу были допущены существенные и неустранимые нарушения. Так, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2007г. от ООО «Южное» участвовал представитель ФИО6
Зшт.; Документ об обращении имущества в собственность государства - решение Октябрьского районного суда г. Краснодара. Место нахождения' имущества - ООО «МеталлИнвест» <...>. 2. Код ТН ВЭД - неизвестен; 3. Код ОКП продукции - информация отсутствует; 4. Способ и область применения - товары народного потребления; 5. Заказчик (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) несет полную ответственность за достоверность предоставленной информации. Истец утверждает, что товароведом ФИО1 был составлен заведомо недостоверный акт товароведческой экспертизы , так как имущество прошедшее экспертизу, не соответствует имуществу, переданному от Краснодарской таможни в адрес Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи от 08.09.2015 г. N 226 и заявке на проведение экспертизы. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
судебном заседании не исследовались. При этом, согласно приговору, тайное хищение охотничьего ружья МР-153 12 калибра № 0415313937 из обвинения ФИО1 судом исключено, что свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения ФИО1 огнестрельного оружия не указана форма вины, мотив и цель данного преступления. Отмечает, что в приговоре не получил оценки акт товароведческой экспертизы № 156/11 от 28 апреля 2011 г., исследованный в судебном заседании. В связи с указанными нарушениями, полагает, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания не учтены цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и стоимость похищенного оружия. Считает, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд не установил, на кого и в каком размере должны быть возложены
проведении сварочных работ, а ответчик Коллективный сад «Рябинушка» не обеспечил надлежащим образом контроль за соблюдением противопожарных мер при производстве сварочных работ на территории коллективного сада. Ответчик индивидуальный предприниматель и его представитель адвокат в судебном заседании с иском не согласились, считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцами не представлено доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему им на праве собственности. Экспертное заключение старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области и акт товароведческой экспертизы ОО «Союз потребителей Курганской области» не являются допустимыми доказательствами, поскольку эксперты при проведении экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также указали, что газорезчик закончил работы задолго до пожара, а индивидуальный предприниматель лично контролировал ход работ и соблюдение правил пожарной безопасности. Представители ответчика Коллективного сада «Рябинушка» , в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считали, что индивидуальный предприниматель , выполняя работы по договору подряда и, являясь владельцем
