и процессуального права, прав и законных интересов подателя жалобы, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть следующее. Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено. В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества . Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», учитывая, что оплата обществом «Форлайт» возникшего из договоров субаренды долга повлекла утрату законных оснований для удержания обществом «Счетприбор» имущества субарендатора с момента погашения такого долга (05.02.2019), однако в период с 05.02.2019 по 19.02.2019 ответчик без должных оснований не допускал общество «Форлайт» в помещение, в
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан сотрудниками отдела был выявлен факт незаконной организации азартных игр с помощью торговых терминалов, принадлежащих обществу на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015, от 09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник общества «Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от
с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции неправильно применил в обоснование отказа в иске положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса, поскольку Организация не является должником по отношению к Компании, а Обществу указанное имущество не принадлежит. Таким образом, по мнению заявителя, правовых оснований для удержанияимущества , принадлежащего истцу у ответчика не имеется. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи
нежилые помещения, ранее переданные в аренду по договорам № 10 и № 15. Общество «ТД «Амет Групп» подписало указанные акты с разногласиями, указав, что арендодателем запрещена отгрузка собственных товаров арендатора с территории арендуемого склада. В письме от 23.04.2021 предприниматель ФИО1 указал, что в согласованную сторонами дату (07.04.2021) возврат арендуемого имущества не состоялся по причине того, что арендатор не освободил помещение от своего имущества. С указанным письмом предприниматель ФИО1 направил обществу «ТД «Амет Групп» акт удержания имущества от 23.04.2021 № 30 по договору № 10, ссылаясь на то, что общество «ТД «Амет Групп» добровольно не освободило помещение от своего имущества. Общество «ТД «Амет Групп» направило предпринимателю ФИО1 претензию от 18.05.2021 № 85, в которой, ссылаясь на невозможность отгрузки товарно-материальных ценностей в согласованную сторонами дату – 07.04.2019 ввиду запрета арендодателя, потребовало до 01.06.2021 обеспечить доступ к помещениям и транспорту на прилегающую территорию с целью вывоза товарно-материальных ценностей. Частично удовлетворяя заявленные исковые
имущества в пользование ООО «ТД Ярославна» ссылается на договор от 01.09.2016 № 2/010916. Между тем, как правомерно отмечено судами двух инстанций, ООО «Альфа» в материалы дела представило две различные редакции (оригинал и копию) названного договора с одинаковыми реквизитами (датой и номером). При этом представленные документы от имени ООО «Альфа» подписаны разными лицами, содержат различный текст, перечень и количество передаваемого имущества, которое также не индивидуализировано. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что представленные акт удержания имущества (инвентаризационная опись оборудования, расположенного в столовой) и акт осмотра помещения от 01.12.2017 № 1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 и части 4 статьи 75 АПК РФ, а также не подтверждают факт принадлежности спорного имущества ООО «Альфа». При таких обстоятельствах, как правильно указали суды двух инстанций, ООО «Альфа» не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения его требований. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов
свои требования из стоимости удерживаемого имущества в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим гражданским законодательством. Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 19). 24 февраля 2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса «Дуслык» по адресу: <...>, произошел пожар, что сторонами не оспаривается и установлено судебными актами по делу №А47-8049/2016 и № 2-2488/2017 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. 15 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен акт удержания имущества и ограничения доступа в помещение, согласно которому на основании пункта 6.3. договора арендодатель производит с 15.05.2016 удержание имущества субарендатора, а именно товаров, оборудования находящихся в арендуемых арендодателем помещениях общей площадью 2371, 1 кв.м., расположенных по адресу <...>, а также производит ограничение доступа в указанные помещения. Удержание имущества и ограничение доступа прекращаются в случае возмещения им ущерба, причиненного возгоранием (пожаром) в нежилом помещении, расположенном по адресу <...> (т. 1 л.д. 26). Ссылаясь на то,
в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи, согласно которому, принимая во внимание, что в адрес арендатора ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не передала, нежилое помещение площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принято арендодателем в одностороннем порядке. Также арендодателем ООО «КВК», в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт удержания имущества , принадлежащего арендатору ИП ФИО1, согласно описи. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 (арендатор и заказчик по договорам от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании решения ИФНС по <адрес> об исключении недействующего ИП из ЕГРИП. Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве
имущество в аренду ФИО3 на срок сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора аренды она была уведомлена ФИО3 о невозможности возврата имущества, поскольку арендодатель по договору аренды нежилого помещения, в котором установлено принадлежащее ей оборудование, ФИО2 незаконно его удерживает. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ за вх. № <...> истец подала заявление об уточнении и дополнении исковых требований к ФИО2, в котором просила признать незаконными действия ответчика по удержанию принадлежащего ей имущества, признать незаконным акт удержания имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ФИО2 передать ей приобретенное в ООО «<.......>» имущество согласно прежнему списку. В тот же день за вх. № <...> истец подала дополнительное исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в котором просила признать незаконным соглашение о расторжении договора аренды имущества между данными ответчиками в части перехода принадлежащей ей холодильной камеры объемом 45 куб. м. с агрегатом <.......> серийный № <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственность ФИО2 и обязать последнего передать
анализа представленных документов, подробного анализа условий заключенных договоров субаренды, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам субаренды, заключенных сторонами, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности за период по арендной плате, пени и штраф. Расчет задолженности по договорам аренды, представленный истцом, произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен. Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был подписан акт удержания имущества , который представлен в материалы дела, в связи с чем истец не был лишен возможности реализовать удерживаемое имущество в счет уплаты задолженности по договорам субаренды, подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имеет законных оснований для реализации данного имущества ввиду того, что правилами ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных
