в материалы дела представлены: - приказ от 20.09.2017г. № 19-У о создании комиссии по признанию непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону в качестве товара, в соответствии с которым комиссия в составе генерального директора ФИО5 (председатель комиссии), технического директора ФИО3, газоэлектросварщика ФИО6 создана в целях возникшей производственной необходимости по признанию непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону; - акт о непригодности товарно-материальных ценностей для реализации на сторону в качестве товара от 21.09.2017г.; - акт установки материальных ценностей от 02.10.2017г. на объекте: строительство мини-футбольного поля с искусственным покрытием по адресу: Орловская область, Орловский район, Становое с/п, д. Становое временных сооружений для бытовых нужд строителей и хранения рабочего инвентаря (настилы, лестницы, переходные мостики, кладовые); - акт установки материальных ценностей от 02.10.2017г. на объекте: МБОУ «Платоновская основная общеобразовательная школа» по адресу: <...> временных сооружений для бытовых нужд строителей и хранения рабочего инвентаря (настилы, лестницы, переходные мостики, кладовые); - акт установки материальных ценностей от
исполнителю) для ознакомления, однако членом приемочной комиссии поставщик (или его представители - рабочие ИП ФИО1) быть не может. Согласно пункту 2.3. контракта №16 от 28.10.2022, в день поставки товара поставщик передает представителю заказчика следующие документы: счет (счетфактуру), товарную накладную, акт приема-передачи товара, документацию, которая в соответствии с законодательством передается с данным видом товара. Из акта от 17.11.2022 также усматривается, что представленные истцом с товаром документы: акт приемки товара, товарная накладная, счет на оплату, акт установки материальных ценностей признаны несоответствующими действительности, поскольку допущены ошибки при указании номера контракта, в силу чего данные документы не могли быть приняты ответчиком. Возражения предпринимателя в части отсутствия указания в акте от 17.11.2022 фактических замеров в отношении каждого поставленного окна, также отклонены судами. Акт не содержит каких-либо указаний на частичное соответствие товара условиям спецификации. Фактические размеры приведены применительно к аналогичным оконным блокам (изделия №1-6шт, №2-5 шт., №3-2 шт.) имеют один размер 1710х1170, когда спецификацией предусмотрено 1800х1250.
никогда не хранилась, работ по погрузке-разгрузке террасной доски никто не видел. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «АСС» в письме от 11.04.2019 №73 пояснило, что террасная доска приобреталась у ИП ФИО6 для перепродажи. Однако перепродажа не состоялась и товар использовался в хозяйственной деятельности ООО «АСС». Налогоплательщик указывает, что в подтверждение факта использования террасной доски и комплектующих к ней при выполнении строительно-монтажных работ в материалах дела представлены актыустановкиматериальныхценностей , локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2. Затраты, произведенные в связи с изготовлением настилов, лестниц переходных мостиков, кладовых относятся к затратам накладных расходов строительной организации. Между тем необходимо отметить, что накладные расходы являются косвенными расходами, которые непосредственно не относятся к выполнению работ. Расходы на организацию строительных работ конкретно не поименованы в локальных сметах, актах установки материальных ценностей, в связи с чем, нельзя достоверно соотнести использование террасной доски при выполнении строительно-монтажных работ
РИСЭ; - 146333,55 руб. на восстановление инженерной сети теплоснабжения; - 232950,97 руб. на монтаж новых инженерных сетей от объектов капитального строительства истца до границы ответственности ПАО "ТНС энерго Ярославль" с целью обеспечения возможности получения электроэнергии по договору с ПАО "ТНС энерго Ярославль"; - 38309,61 руб. трудозатрат сотрудников истца на восстановление инженерной сети теплоснабжения. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы актаустановкиматериальныхценностей с целью определения даты изготовления документа, поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Истец в судебном заседании возражал по заявленному ответчиком ходатайству, представил в дело оригиналы документов: акт от 05.04.2017, установочный акт от 10.11.2017, смета № 2р от 01.03.2017, пояснил, что люди, подписавшие акты при необходимости могут быть вызваны в суд для дачи пояснений относительно даты подписания документов. Считает, что ответчик затягивает процесс, не внес денежные средства на депозит, кроме того, исковые требования
не явившихся в суд свидетелей ФИО14 (т.2, л.д.98-103) и ФИО11 (т.2, л.д.104-109) следует, что эти показания в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 Вина подсудимого также подтверждается другими письменными материалами дела: - протоколом осмотра документов, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены следующие документы: обращение о создании комиссии Администрации МР «<адрес>»; справка о создании комиссии; заявление жителей <адрес>, проживающих в местности «Малый лябзи»; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи материальных ценностей; акт установки материальных ценностей ; приходно-кассовые ордера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.48-53). - протоколом осмотра документов, из которого следует, что в ходе предварительного следствия осмотрены договора подряда по прокладке газопровода по <адрес> Республики Дагестан: № от ДД.ММ.ГГГГ; 02/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 05/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 06/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 07/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 08/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; 10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 929 700 рублей и акты приемок выполненных работ по форме №
апелляционной инстанции показания полностью противоречат самого свидетеля Г, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Прямых доказательств совершения Грудницким Н.И. преступления не представлено. Противоречия между показаниями свидетелей защиты и остальными участниками судебного процесса устранены не были. Ни одно из заявлений генерального директора и финансового директора ООО «Б» не подтверждаются документально. Таким образом, виновность Грудницкого Н.И. в совершении вменяемого ему преступления не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Кроме того, акт установки материальных ценностей от 09.08.2011 года явно противоречит показаниям свидетеля А Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Постановлением Горячеключевского городского суда от 03 августа 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 22 марта 2012 года в отношении Грудницкого Николая Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, был оставлен без
в 2017 году проведена работа в общеобразовательной организации с целью устранения предписаний надзорных органов к зданиям общеобразовательных организаций (ремонт помещений в ФИО4 СОШ №) (л.д.30-34). Согласно акта о приемке выполненных работ за июль 2019 года МКУ «УКС» Курагинского района проведена работа в общеобразовательном учреждении с целью приведения зданий и сооружений в соответствие требованиям надзорных органов в 2019 года (обеспечение уровня искусственной освещенности гигиеническим нормативам в МБОУ Рощинская СОШ № 17. (л.д. 9-10). Согласно акта установки материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ Рощинская СОШ № 17 установлены ДВП в количестве 166 шт., стекло в количестве 152 кв.м. (л.д. 20). Согласно акта приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ проведена работа в общеобразовательном учреждении с целью приведения зданий и сооружений общеобразовательных организаций в соответствии с требованиями законодательства в 2021 году (подвод холодной и горячей воды в учебных кабинетах в МБДОУ Рощинская СОШ № 17) (л.д. 13-16). Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от
