настоящем судебном заседании Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о допросе эксперта для постановки вопроса: «Имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении водителем скоростного режима 40 км/ч», сослался на пояснения водителя, согласно которым скорость была около 60 км/ч. Истец приобщил доказательства фактических расходов на приобретение запчастей (шин автомобильных) – счета на оплату ООО «Юг-Авто Премиум» от 17.06.2021, товарную накладную от 24.06.2021 на получение шин R22 (получатль ФИО5) на 105 900 руб, акт установки шин от 24.06.2021 на услуги балансровки, развал-схождение на 8087, 40 руб (получатель Заказчик директор ООО «Приоритет Трейд» ФИО5); платежные поручения на оплату услуг ООО «Юг-Авто Премиум» ль 17.06.2021 №876 на 105699,20 руб (оплата за новые шины в количестве 4 шт). Оглашено протокольное определение: приобщить новые доказательства; отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта. В заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 в 14-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края
общество просило взыскать с Администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия указанные расходы в размере 56 841 руб. 07 коп. путем зачета первоначальных и встречных исковых требований (99640,04 – 42798,97 = 56841,07). В качестве доказательств общество в материалы дела представило товарные чеки №420 от 28.03.2012, № 477 от 22.08.2012, № 478 от 22.08.2012, чеки № 000477 от 22.08.2012, № 000420 от 28.03.2012, № 000478 от 22.08.2012, накладная № 4459 от 04.09.2012, акты установки шин в автомобиле от 24.08.2012, от 30.03.2012, от 07.09.2012. Между тем, договор аренды № 4 муниципального движимого имущества по лоту № 4 от 11.03.2012 был сторонами расторгнут, о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 05.10.2012, акт приема-передачи муниципального имущества к нему от 05.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и разногласий и заверенным печатями организаций. Кроме того, как следует из материалов дела, при передаче арендованного имущества обществу в приложении № 1 к договору аренды
Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Как следует из акта о неучтенном потреблении от 27.06.2018 № БУ 61/1/52/001136 основанием для вывода о неучтенном потреблении со стороны общества «МРСК Урала» явился тот факт нарушения целостности пломб на болтовых соединениях вторичных цепей напряжения расчетного комплекса учета, присутствие следов воздействия на болтовые соединения. Вместе с тем судами установлено, что представителями Сосновского РЭС ПО ЦЭС допущены следующие нарушения: установка знаков визуального контроля на сборных шинах 0,4 кВ ТП-1362, на крышках, закрывающих элементы РУ-0,4 кВ ТП-1362 – расчетный счетчик, рубильник, соединения сборных шин с трансформаторами тока выполнена с нарушением требований Правил № 6; установка знаков визуального контроля на сборных шинах 0,4 кВ ТП-1362, на крышках, закрывающих элементы РУ-0,4 кВ ТП-1362
он согласился, претензий с его стороны не было, акт проверки он не оспаривал. На протяжении двух лет ответчик знал, какое имущество за ним числится. Бухгалтерией ему выдавался перечень имущества, который числится за ним, он не убедился, имеется ли данное имущество в наличии и не произвел его списание. С водителями также заключен договор полной материальной ответственности на автомобили, которые за ними числятся, пока на автомобилях стоят шины, они за них отвечают, истцом представлен актустановки и замены указанных шин , то есть когда шины сняты с автомобилей ответственность с водителей снимается, а с ФИО2 ответственность снята не была. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МКУ «ПЭС муниципального образования Кавказский район», т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям,
с чем истец делает вывод о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Кроме того, командир воинской части, ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» указывает, что передача автомобильных шин должна осуществляться с обязательным составлением акта установки шин , однако такой акт ответчиком не представлен. Начальник <данные изъяты> в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, и ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указывает, что по факту несданного имущества проведено административное разбирательство, в котором обращено внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности, не производил списывание топлива. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ответчик в судебном заседании частично признал свою вину. В апелляционной жалобе обращено внимание,
16 октября 2017 года ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа» фиксируется замена переднего левого кулака, стойки амортизатора, подшипника ступицы передней подвески, рулевой рейки в сборе. Детали передней подвески, повреждения которых зафиксированны в актах осмотра, заменены фактически. Возможно неравномерный односторонний износ шин и возможный увод автомобиля связан с дефектом самих шин, установленных на автомобиле, который устраняется заменой всех 4-х шин. При условии, что дефект в передней подвеске автомобиля присутствует, то необходима углубленная проверка и диагностика с проверкой переднего левого рычага, подрамника передней подвески, передних амортизаторов с проверкой моментов проворачивания шаровых шарниров нижнего рычага, их состояния и т.д. в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля, с возможной заменой / установкой заведомо исправных не поврежденных оригинальных деталей подвески - рычагов, подрамника, амортизаторов, пружин и шин всех четырех колес. Правильно проведенная проверка и диагностика автомобиля, может дать возможность определить причины увода или найти дефект, но для этого может одного квалифицированного специалиста будет недостаточно. Используя знания
