в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Приказом Минприроды России от 28.08.2003 № 778 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1». Срок действия указанного заключения определен 3 года. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2007 № 899 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1», устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность применения указанной установки. Срок действия заключения составляет 5 лет. Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ). Согласно статье 18 Федерального закона
км, год ввода в эксплуатацию 1966, находится на балансе филиала ОАО «МРСК Урала», г.Челябинск – «Челябэнерго» (л.д.52). В доказательство размера причиненного ответчиком ущерба на сумму 149 831 руб. 39 коп. истцом в материалы дела представлены Изменения и дополнения к Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств на 01.07.1992, требование-накладная № 61-11/3979, смета на выполнение работ № 12-6-197, Акт № 12-6-197 на выполненные работы, Акт расходов материалов, Акт оценки пригодности возвратных материалов, Акт утилизации материалов , требование-накладная № 61-11/3982, Смета № 12-6-195, Акт на выполнение работ № 12-6-195 за декабрь 2009, акт расхода материалов для выполнения работ по капитальному ремонту к акту выполненных работ № 12-6-195, требование-накладная № 61-11/3981, Смета № 12-6-196, акт 3 12-6-196 на выполнение работы по капитальному ремонту за декабрь 2009 года, расхода материалов для выполнения работ по капитальному ремонту к акту выполненных работ № 12-6-196, путевой лист № ГЛ 0876, путевой лист № ГЛ
будущего» и Бюджетного фонда помощи детям-инвалидам, сиротам и тяжело больным «Новый дом» претензии, акта приема-передачи товара, мотивированного отказа от приемки товара, поставленного ООО «Мартела». До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу – акта утилизации материалов от 10.09.2020 г. относительно фактической даты его изготовления. В соответствии с требованиями ст.163 АПК РФ представителю ответчика разъяснено об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 АПК РФ и предложено истцу исключить акт утилизации материалов от 10.09.2020 г. из числа доказательств по делу, что сделано не было. В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу суд откладывает рассмотрение дела и ходатайства согласно ст.158 АПК РФ для представления истцом письменной позиции по заявленному ходатайству, возможности предложения вопросов для назначения технической экспертизы и заявления отвода предложенной экспертной организации ответчика, а также представления экспертной организации. Руководствуясь ст. ст.66, 158, 163, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство
СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции». 3) По третьему вопросу эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Ариал Строй Юг» в октябре - декабре 2021 года, были переделаны ООО «Зодчий» по причинам их некачественного выполнения первоначальным подрядчиком, а также в связи с тем, что по проектным требованиям, грунты основания категорически недопустимо подвергать длительному замачиванию, так как они при этом резко теряют свои прочностные свойства. Однако, доказательств этому в виде фото-, видео съемки, или каких-либо актов утилизации материалов фундаментов в материалах дела не представлено. Имеются только акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Зодчий» и АО «Рассвет». Ответчиком предоставлены следующие документы: 1. Акты освидетельствования скрытых работ N КЖ-1 от 03.11.2021 с приложениями на шести листах, N КЖ-2 от 05.11.2021 с приложениями на трех листах, N КЖ-3 от 08.11.2021 с приложениями на семи листах, N КЖ-4 от 09.11.2021 с приложениями на четырех листах, N КЖ-5 от 22.11.2021 с приложениями на пяти
от 06.04.2015г. товар оплачен ответчиком в сумме 761 050 руб. после сообщения о некачественности товара по платежным поручениям от 18.12.2015 №254485 на сумму 190324,99 руб., от 21.12.2015г. № 255229 на сумму 2184,99 руб., от 29.12.2015г. № 261588 на сумму 40 094 руб. 96 коп., от 29.12.2015г. № 261585 на сумму 43 250 руб., от 29.12.2015г. № 261589 на сумму 485 195,06 руб. и использован для своих нужд, доказательств обратного, в том числе надлежащего акта утилизации, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не доказана принадлежность обнаруженных недостатков к конкретной товарной накладной. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления приемки товара или просьбы принять его обратно или возврата, на что указано в п.4.9 Контракта. При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным отказ ответчика от исполнения Контракта, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, поскольку факт поставки некачественного товара не подтвержден достоверными доказательствами и подлежат удовлетворению. В силу статьи 110 Арбитражного
08.10.2010г., ОАО «Пластик» просил возвратить ткань МО типа «Гобелен» рис. «Рекорд» 4 мм в количестве 6,598 м.п.. Однако до установленного в письме №6355/2764 от 19.10.2010 срока - 25.10.2010г., забракованная продукция не была вывезена. В последствии забракованная продукция была утилизирована, о чем был составлен актутилизации материала путем резания №42 от 28.10.2010. По расчетным данным истца стоимость утилизированной продукции составила 835,09 руб., стоимость работы по утилизации составила 5,19 рублей (без НДС). С учетом положений статей 15, 393, 474, 475 ГК РФ и пунктами 5.11, 5.13, 5.15 договора истцом по указанным выше обстоятельствам просит взыскать убытки, связанные с поставкой некачественного материала в сумме 4736,74 руб. Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный выше материал был оплачен истцом и поставлен в его адрес и принят им без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что соответствует порядку приемки, предусмотренному ст.ст. 469, 474, 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя (грузополучателя) принять товар и проверить
за период с 07.10.2019 года по 05.05.2020 года. Таким образом, ответчик ссылался на то, что оплаченная истцом сумма за товар – 58 300 рублей не покрыла расходов ответчика по исполнению договора подряда, который не был исполнен по вине истца (л.д.53-55). В подтверждение изложенных в возражениях доводов ответчиком представлены не датированные уведомления о нарушении истцом условий договора в части принятия заказа, расторжении договора подряда (л.д.56-57), информационное письмо от 06.05.2020 года об утилизации заказа (л.д.58-60), акт утилизации материалов от 08.05.2020 года (л.д.94), соглашение о расторжении договора краткосрочной субаренды помещения (л.д.62), реестр звонков истцу ответчиком, распечатка сообщений. Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу представленных в материалы дела уведомлений о необходимости принять заказ, расторжении договора подряда, так как данные уведомления не датированы, а представленная в материалы дела опись почтового отправления от 24.12.2019 года в адрес истца, согласно
