о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки представило акт о списании товаров по форме ТОРГ-16 от 28.12.2018 № АА000000003, подписанный руководителем общества. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что указанный акт не подтверждает действительное списание спорного товара в связи с отсутствием необходимых реквизитов, в том числе подписей членов инвентаризационной комиссии. Иные документы, подтверждающие факты утилизации спорной продукции, в том числе акты о выявлении некачественного (опасного, просроченного) товара , акты изменения статуса или утилизации товара обществом не представлены, как и доказательства приобретения спорного имущества. При таких обстоятельствах судебные инстанции поддержали вывод налогового органа о необоснованности включения в расходы спорных затрат и признали решение инспекции законным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
от 17.04.2020 № 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратил. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной
28.10.2019 по делу № А50-18707/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» о признании отсутствующим права собственности ответчика на движимое имущество – товар, указанный в актахутилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012, на даты распоряжения данным товаром , а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012, а также признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной
по артикулам); частичное отсутствие первичных учетных документов поставщиков и оплаты товаров поставщикам; невозможно подтвердить факт наличия и повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар, вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о выявленных недостатках от 18.08.2020, подписанный представителями покупателя и грузополучателя, претензию о поставке некачественного товара от 18.08.2020, протокол лабораторных испытаний от 20.08.2020 № 121, акт утилизации товара от 17.11.2020 № 445, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленных в счет оплаты за товар денежных средств. Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по количеству и качеству, а также уведомления о выявленных недостатка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, а ответчиком не оспаривается
замену стороны по договору, сообщило ООО «Стрим» о наступлении 08.07.2020 срока вывоза товара, выведенного из оборота, указало, что несет затраты по хранению товара. В претензии от 09.12.2020 ООО «Элемент Северо-Запад» предъявило ООО «Стрим» 1 168 935 руб. 59 коп. расходов по хранению товаров, выведенных из оборота, 175 645 руб. 22 коп. стоимости утилизированного товара, а также просило вывезти товар из Распределительного центра по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 19. К указанной претензии приложен акт утилизации товара от 09.12.2020. После сбора товара в Распределительном центре покупателя ООО «Элемент Северо-Запад» не представило доказательства направления ООО «Стройлинк» надлежащим образом оформленного уведомления о вывозе товаров с приложением их перечня и указанием цен обратной реализации, не направила ответчику первичных учетных документов на обратную поставку товара в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий. Более того, истец не имел законных оснований для утилизации товара по пункту 6.3 договора, поскольку надлежащим образом составленного требования
направил претензию о возврате забракованной продукции, а в транспортной накладной сделана соответствующая отметка. 07.10.2020 года ООО «Торговый дом «Формат» предъявил претензию в адрес ООО «Интра Логистикс» с предложением выкупить поврежденный груз – 9 рулонов бумаги по отпускной цене комбината в размере 473136,69 рублей, которая также подтверждена расчетом и счетом-фактурой № № от 28.10.2020 года. В этой связи между грузоотправителем и истцом подписан акт взаимозачетов № от 28.10.2020 года. 26.10.2020 года Комиссией истца составлен акт утилизации товара ввиду невозможности восстановления и использования по назначению, а 05.11.2020 года 9 рулонов поврежденной бумаги были проданы в качестве макулатуры на общую сумму 312270 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика составляет 160866,69 рублей. Представитель истца ООО «Интра Логистикс» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛИСКО ЦЕНТР» о защите прав потребителей, признании недействительным раздела акта, взыскании двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал ответчику Мотобур ..., серийный номер ... для проведения ремонта. Мотобур принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарным чеком и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность Мотобура заключалась в проблеме с заводкой. О факте сдачи Мотобура в ремонт свидетельствует Акт утилизации товара в котором указано, что Мотобур был принят ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обмена товара .... ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата переданной в ремонт вещи, однако вместо отремонтированного Мотобура получил акт утилизации товара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с целью возмещения стоимости переданной вещи, однако ответа от ответчика не получил, никаких действий с целью связаться с истцом ответчик не предпринял. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что Мотобур, переданный для ремонта ответчику был
составлен акт об утилизации товара (том 3 л.д.63-64, 65, 109). Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, не представлено. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы частной жалобы об утилизации товара, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку акт утилизации товара по инициативе должника, в силу вышеуказанных норм права не является безусловным основанием прекращения исполнительного производства. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ
