Акт в условных единицах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с иным размером условных единиц. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях. Обращает внимание, что на момент принятия заменяющих нормативных правовых актов Решения № 96 и 99 являлись недействующими. Не соглашается с выводом суда о том, что не подлежат оценке обстоятельства определения условных единиц за 2013, 2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению решений арбитражного суда, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской

и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «СПМ Групп» (продавец) и ООО «Регион Строй» (покупатель) заключен спорный Договор, по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя не позднее 29.12.2021, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Из пункта 1.1 Договора следует, что подлежащим к передаче товаром является Shacman SX33186W366C в количестве двух штук, общей стоимостью 1 340 000 условных единиц (у.е.) с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно пункту 2.1 Договора общая сумма товара составляет 1 340 000 у.е. Оплата производится покупателем в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя. В силу пункта

15.08.2003 и составляет 70 194,735 у.е. в квартал (без учета НДС). Согласно пункту 5.3.3 Соглашения Общество самостоятельно рассчитывает размер платы за пользование в соответствии с установленной на дату внесения платежа условной единицей и перечисляет за каждый месяц не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца. В том же пункте оговорено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу ЦБ РФ на первый рабочий день оплачиваемого периода; арендодатель вправе нормативными актами установить иную стоимость условной единицы , которую арендатор обязан применять в данном договоре. Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пункта 5.3.3 Соглашения начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга от 27.07.2009 N 012-р помещения 2Н и 7Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, корп. 2, лит. Л, а также доля в размере 46/100

– 469 003,64 у.е. По условиям п. 6.2 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту по вине генерального агента и/или владельца, агент имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от размере невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,2% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки за все последующие дни. Согласно расчету истца пени по актам в рублях составляют 9 633 957 руб. 27 коп.; по актам в условных единицах 28 591 729 руб. 18 коп. В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского

экспертиз. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Перитон-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции частично изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1414 рублей 35 копеек основного долга за поставку товара, 88 060 рублей основного долга за выполненные работы, 6461 рубль 21 копейку договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: - в экспертном заключении от 24.07.2015 № 589 сделан вывод лишь о ненадлежащем качестве комплекта инструмента для гибки труб, вывода о ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования (станка UZMA UZN90) в экспертном заключении не делалось; общая стоимость некачественных комплектов инструмента составляет 3952,00 условные единицы (1976,00 х 2), общая задолженность ответчика за поставленный товар составила 3985,80 условных единиц, разница составляет 33,80 условных единиц или 1414 рублей 35 копеек по курсу, рассчитанному в соответствии с пунктом 2.5

Платежным поручением № 464 от 10.10.2003 ответчик перечислил истцу 9 362 860 рублей 35 копеек, что с учетом установленного Центральным Банком Российской Федерации на 10.10.2003 курса доллара США равным 30 рублей 23 копейки, составило 309 720 долларов США 82 цента. 09.03.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, которым подтвержден факт поставки ответчику оборудования С&С08 в составе 24 мест в соответствии с заказом № 2. Стоимость оборудования, согласно акту, составляет 45 170,40 условных единиц с НДС, согласно накладной № 032-04 от 20.02.2004. 09.03.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, согласно которому сторонами подтвержден факт поставки ответчику обору­дования С&С08 в составе 154 мест в соответствии с заказом № 1. Согласно акту стоимость оборудования составляет 712 052, 12 условных единиц с НДС, в соответствии с накладной №031-04 от 20.02.2004. 06.07.2004 сторонами составлен акт приемки оборудования, согласно которому стороны определили, что поставщик в соответствии

НДС 18% 64 522,08 условных единиц, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца. Если через 13 месяцев после поставки основного оборудования на условиях DDP Красноярск акт приемки результатов испытаний оборудования не был подписан не по вине продавца, оплата зарезервированных 5% осуществляется на основании оригинала счета-фактуры продавца (пункт 4.1.4 договора). С учетом пункта 4.1.4 договора счета-фактуры выставляются в условных единицах . Перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 19, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно пункту 13.7 договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый

причине просрочки оплаты обеспечительного взноса – трехкратной величины обеспечительного взноса. ТРК открыт для посетителей 18.12.2015, право собственности ООО «Интеграл-Девелопмент» на здание зарегистрировано 25.12.2015. Договор аренды между сторонами подписан не был, коммерческая деятельность в ТРК предпринимателем не ведется. В связи с неведением предпринимателем коммерческой деятельности, неполной оплатой обеспечительного взноса, уклонением от подписания акта приема-передачи общество на основании пункта 10.2 договора № ПДА-65/09/2014 от 24.09.2014 заявило об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, о чем 16.04.2016 направило предпринимателю почтой соответствующее уведомление от 13.04.2016. Общество начислило предпринимателю неустойку на основании пункта 9.2 договора, снизив ее до 5 613,92 условных единиц , за период с 11.11.2014 по 13.04.2016 и штраф в размере 17 273,61 условных единиц по пункту 10.2 договора (5 757,87 х 3), потребовав их взыскания в арбитражном суде. В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что основной договор между сторонами заключен не был, действие предварительного договора № ПДА-65/09/2014 от

руб. не позволяет ему производить расчеты по договорам купли-продажи. С июля 2021 г. ФИО1 не вносит плату по договору, чем лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оплате ФИО1 более 50% от цены договора. Акт приема-передачи денежных средств, не является первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством дополнительной оплаты ответчиком денежных сумм. Фактически это акт сверки расчетов. До мая 2018 ФИО2 расписывалась в актах за себя и ООО «Русское поле» в подтверждение расчета в условных единицах . После июня 2018 по настоянию ФИО1 акт вели в рублях из-за изменений курса золота. Фактически записи в акты вносились нерегулярно, как правило-за несколько прошедших месяца и без точного расчет поступающих сумм. Суд удвоил, утроил суммы выплаченную ФИО1, суммируя первичные документы и документы аналитического учета. Если учитывать суммы указанные в актах, то ФИО1 платит с опережением графика, что прямо запрещено п. 2.6 Договора. Расчеты

ООО «Русское поле» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа во взыскании полной суммы задолженности по договору. Указывает, что акт приема-передачи денежных средств, на которые ссылается представитель ФИО1 и который принят судом первой инстанции в качестве платежного документа, не является первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством дополнительной оплаты ответчиком денежных сумм. Фактически указанный акт является «актом сверки расчетов» и указанные в нем сумму не могут складываться с платежными поручениями и кассовыми ордерами. По условиям договора стоимость имущества определяется в условных единицах , а оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ. До мая 2018 года ФИО4 расписывалась в актах как от имени ООО «Русское поле», так и от своего имени – в подтверждение расчета в условных единицах. После июня 2018 года, в связи с существенным повышением курса ЦБ РФ в отношении золота ФИО4 отказалась вести ежемесячный учет в золоте, так как