права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего внешнего управляющего и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. В частности, суды установили, что ФИО1, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, реализовывал продукцию должника (нефть) по цене ниже рыночной, что в свою очередь повлекло утрату возможности значительного пополнения конкурсной массы. При этом размер убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы . С данными выводами
размещения трассы электроснабжения от п/с РИП (ул. Волгоградская) до РП-18 (ул. Исаева и ул. ФИО1) в г. Новороссийске" утвержден акт выбора земельного участка от 12.04.2006 и разрешено проектирование и строительство трассы электроснабжения. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 16.06.2006 N ЭК-01/1668 утверждено положительное заключение N 395 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения. Приказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2006 N 1.04/394 утверждено положительное заключение N 09-5/59 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения. В отношении проектной документации объекта "Внешние электрические сети напряжением 10 кВ для электроснабжения застройки многофункционального назначения г. Новороссийске район ул. Исаева, ФИО1, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви), протяженность сети электроснабжения - 4,2 км, расчетная мощность потребителей, подключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт." (далее - спорный объект) проведена негосударственная экспертиза , в результате чего подготовлено положительное заключение ООО "Нормоконтроль" от 12.05.2014 N 23-1-2-0083-14. Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск
от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу № А19-22919/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как следует из апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы истца о том, что экспертиза качества товара по муниципальному контракту не проводилась, акт внешней экспертизы исполнения контракта от 18.12.2017, который лег в основу решения, не устанавливает качество поставленного товара и не свидетельствует о соответствии поставленной продукции нормативным документам, действовавшим на момент исполнения контракта. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1 в представленных ответчиком фотоснимках детских игровых площадок не узнала изделия, внешнюю экспертизу которых она проводила на территории ИК. Представленный ответчиком сертификат соответствия, подтверждал соответствие поставленного товара ГОСТ-52168-2003, ГОСТ-52167-2003, ГОСТ Р 52299-2004, утратившим силу на момент исполнения
стоимостным и количественным характеристикам ФОТ, трудозатратам, эксплуатации машин и механизмов, материалам, учтенным в актам о приемке выполненных работ КС-2 Подрядчика подписанных и согласованных сторонами на общую сумму 54645421 руб. 70 коп., а также предъявляемым Подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 7302691 руб. 37 коп.? Если не соответствует, то в чем именно выражено несоответствие? - ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросам: * с учетом ответов на вопросы №1 и №2 определить стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком на объектах внешнеплощадочных сетей – титул ВнПС-001 «Внешнее электроснабжение Комплекса глубокой переработки тяжелых остатков (КГПТО) ОАО «Таиф-НК»» в соответствии с договором подряда №19/15-СП от 19.05.2015, в том числе по трассе Новая ПС «ГПП КГПТО ОАО «Таиф-НК»»: фонд оплаты труда, эксплуатации машин и механизмов, материалов, накладных расходов, нормативной прибыли (при необходимости – иных нормативно предусмотренных лимитированных затрат), НДС? 27.09.2021 заключение дополнительной судебной экспертизы поступило в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.
16 недействительными сделками отказано, суд признал, что факт выполнения работ по Договорам 02 и 16 подтверждается самими договорами, актами по форме КС-2 к ним, фактами расчетов по Договорам, а также представленными в материалы дела копиями договоров между Компанией и обществами с ограниченной ответственностью «Партнер» и «СК Фасад» о привлечении последних к выполнению спорных работ на условиях субподряда. Согласно выводам судов производство аналогичных работ силами ООО «Гриффин – Авто» или иных организацией достаточными доказательствами не подтверждено. Дополнительно суд установил, что денежные средства в оплату спорных работ от имени Общества перечислялись с использованием электронных подписей обоих участников – ФИО11 (80%) и ФИО9 (20%). Возражая относительно заявления внешнего управляющего, Компания настаивала на том, что мнимость Договоров 02 и 16 достаточными доказательствами не подтверждена, ссылалась на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз » от 18.12.2019 № 158/16. В целях правильного разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение
за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры) (л.д. 18). 25.11.2016 между сторонами был подписан акт осмотра к договору, в котором указано в том числе, что отсутствует остекление балкона, балкон продувается по всему периметру, по периметру внешних стен и соединении внешних стен и потолка присутствует наличие мостиков холода по показаниям тепловизора (л.д.30-31). 01 марта 2017 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору №... от 18.09.2015 о передачи квартиры дольщикам (т.1 л.д.33). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза , согласно выводам указанной экспертизы №... (стэ) от 28.03.2018, квартира, расположенная по адресу: <адрес> основном соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №... от 18.09.2015. При обследовании квартиры установлено: -существующие наружные стены квартиры обеспечивают необходимый температурный режим в
