продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункты 70-72 контракта). В Приложении № 4 сторонами указан прибор учета СГВ-15 № 31657756, диаметр прибора учета 15 мм по адресу здание, <...> (л.д. 24 оборот). 30.06.2020 истцом по делу, с участием представителя ответчика, составлен акт внезапной проверки прибора учета воды (далее также – ПУ), в соответствии с которым проверен прибор учета воды по адресу: <...>, марка прибора учета ВСХН-100, № 17333025, показания прибора учета: 008265 м3 , оттиск на пломбе ДТВ, документы на прибор учета не представлены (л.д. 27). Письмом от 22.09.2020 исх. 537 со ссылкой на акт осмотра от 30.06.2020 истец обратился к ответчику о необходимости предоставления документов на прибор учета № 17333025 в срок до 30.09.2020, в случае
рабочее время совместно с представителями Исполнителя осуществлять внезапные проверки оказанных услуг, а именно качество уборки в любых зданиях и помещениях МВР по Республике Тыва (указанных в техническом задании) (пункт 3.2.5 Контракта). В случае, если по результатам внезапной проверки оказанных Услуг будет установлено, что качество оказанных услуг, а именно качество уборки зданий и помещений МВД по Республике Тыва не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014, техническому заданию, а также положениям настоящего Контракта, Сторонами составляется совместный Акт внезапной проверки , в котором отражается все обнаруженные недостатки. При этом акты приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком не подписываются и оплата за такие услуги, а именно Услуги ненадлежащего качества Исполнителю производиться не будет (пункт 3.2.7 Контракта). Согласно пункту 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере:
и сроков их устранения (пункт 3.2.1 Контракта). Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии настоящим контрактом и приложениями к нему, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.2.5 Контракта). В случае, если по результатам внезапной проверки оказанных Услуг будет установлено, что качество оказанных услуг, а именно качество отопления зданий и сооружений МВД по Республике Тыва не соответствует требованиям и техническому заданию, а также положениям настоящего Контракта, Сторонами составляется совместный Акт внезапной проверки , в котором отражается все обнаруженные недостатки. При этом акты приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком не подписываются и оплата за такие услуги, а именно Услуги ненадлежащего качества Исполнителю производиться не будет (пункт 3.2.7 Контракта). Согласно пункту 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает
услуги ненадлежащего качества Исполнителю производиться не будет. Если хотя бы один из видов работ, указанных в Приложении № 1 к Контракту не будет исполнен, то из стоимости оплаты Заказчик вправе вычесть стоимость оказания услуг по комплексной уборке за все помещение, где были оказаны услуги ненадлежащего качества. Согласно пункту 3.2.7 контракта № 404 в случае, если качество оказанных услуг не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014, техническому заданию, а также положениям контракта, сторонами составляется совместный акт внезапной проверки , в котором отражаются все обнаруженные недостатки, при этом акты приема-сдачи оказанных услуг заказчиком не подписываются, и оплата за услуги ненадлежащего качества исполнителю не производится. Однако вопреки условиям контракта № 404 в материалы дела не представлено доказательств отказа учреждения от принятия оказанных предпринимателем услуг, уклонения от подписания акта приема-сдачи оказанных ненадлежащим образом услуг. Доказательств составления в соответствии с пунктом 3.2.7 контракта № 404 совместного акта внезапной проверки, в котором должны быть отражены все
услуги ненадлежащего качества Исполнителю производиться не будет. Если хотя бы один из видов работ, указанных в Приложении № 1 к Контракту не будет исполнен, то из стоимости оплаты Заказчик вправе вычесть стоимость оказания услуг по комплексной уборке за все помещение, где были оказаны услуги ненадлежащего качества. Согласно пункту 3.2.7 контракта № 404 в случае, если качество оказанных услуг не соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014, техническому заданию, а также положениям контракта, сторонами составляется совместный акт внезапной проверки , в котором отражаются все обнаруженные недостатки, при этом акты приема-сдачи оказанных услуг заказчиком не подписываются, и оплата за услуги ненадлежащего качества исполнителю не производится. Между тем, вопреки условиям контракта № 404 в материалы дела не представлены доказательства отказа учреждения от принятия оказанных предпринимателем услуг, уклонения от подписания акта приема-сдачи оказанных ненадлежащим образом услуг. Доказательств составления в соответствии с пунктом 3.2.7 контракта № 404 совместного акта внезапной проверки, в котором должны быть отражены
обязательств», обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ по делу не установлено. Проанализировав вышеуказанные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с Ворониной Н.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия у данного работника недостачи, размер и причину ее возникновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств отсутствия своей вины Воронина Н.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Имеющийся в материалах дела акт внезапной проверки от ****, приобщенный ответчиком в судебном заседании **** (л.д. 113-116), имеет расхождения с актом внезапной проверки от ****, представленным истцом (л.д. 30-33), не имеет подписи председателя комиссии ****. и не утвержден начальником Гусь-Хрустального почтамта. Акт внезапной проверки от ****, представленный истцом, оформлен надлежащим образом, имеет подписи всех членов комиссии, утвержден начальником Гусь-Хрустального почтамта, кроме того, содержит подпись Ворониной Н.С., которая приняла денежные средства и материальные ценности, указанные в акте, при вступлении в должность
УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФМО12, ФИО13, ФИО14 также были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <.......> УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 была проведена проверка за период деятельности филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, была выявлена недостача денежных средств в кассе. В подтверждение факта недостачи денежных средств возникшей по вине ответчика, истцом был предоставлен акт внезапной проверки комиссии в составе главного бухгалтера ФИО15, заместителей начальника ФИО16, ФИО2, руководителя ГОЭПС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба составил <.......> рублей <.......> копеек. По мнению истца, материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. Однако, в ходе проведения в ЭКЦ МВД России ГУ МВД РФ по Волгоградской области судебно - бухгалтерских экспертиз в рамках процессуальной проверки в порядке
что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик состояла в трудовых отношения с ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Первомайский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника ОПС Боровлянка. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Рамих С.А. перезаключенный в последующем ДД.ММ.ГГ. По итогам проведения проверки, назначенной приказом Первомайского почтамта ***, комиссией выявлена недостача в размере 172 533 руб. 89 коп. о чем составлен акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Боровлянка. В связи с выявленным материальным ущербом дополнительно проведено служебное расследование. Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГ установлен факт недостачи в размере 91 348 руб. 97 коп. Ссылаясь на положения ст. 242, ст. 247, п.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая что недостача в размере 91 348 руб. 97 коп. стала возможной вследствие халатного отношения Рамих С.А. к своим должностным обязанностям и присвоением ей названных денежных средств на
возмещения им ущерба иным лицам (п. 1); работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п. 2). В обоснование заявленных требований в качестве доказательств причиненного ущерба истцом предоставлены акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 09.09.2015, акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 23.09.2015, акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 25.09.2015, акт ведомственного расследования от 26.09.2015, объяснительные работника от 09.09.2015 и 23.09.2015, акты об отказе работника в ознакомлении с актом ведомственного расследования от 26.09.2015 и 29.09.2015. Разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
