обусловленный договором срок. В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: <...> и <...>. Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Пунктами 2.2, 2.4 договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 11.04.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Возврат суммы займа может быть осуществлен заемщиком путем передачи наличных денежныхсредств заимодавцем либо перечислением на расчетный счет, указанный заимодавцем на момент возврата денежных средств. Сторонами договоразайма составлен акт приема-передачи векселя от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902
займа, одновременно с возвратом суммы займа. Факт предоставления займов подтверждается банковскими выписками по счетам. Впоследствии стороны составили акт сверки от 02.02.2016, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом. В связи с образовавшейся у Общества просроченной задолженностью по договорам займов № 1, 2, 3, а также не урегулированием разногласий в досудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что на стороне Общества имеется неисполненное обязательство по возврату Компании заемных денежныхсредств и соответствующих штрафных санкций, сниженных судом ввиду их явной несоразмерности. Ответчиком не представлено доказательств, что обе стороны по договорамзайма имели в виду иную сделку, в частности, финансирования проекта в виде договора простого товарищества. Отклоняя довод Общества
финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018. В Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2019 от ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в размере 3 753 750 руб. и включении их в реестр требований кредиторов. В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме, а также представил копию договора купли - продажи земельного участка от 10.11.2016, акт возврата денежных средств по договору займа от 10.07.2015. Как пояснил представитель кредитора в период с 2015 по май 2017 года между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5 существовали займовые отношения. В результате продажи совместного имущества в виде земельных участков в конце 2016 года ФИО5 были получены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 13 мая 2017 года ФИО5 по акту возврата передала ФИО1 денежные средства в размере 4 586 666 руб. Финансовый управляющий возражает против заявленных требований.
предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы направляются подлинные документы, в том числе: 1. На экспертизу: - решение единственного участника ООО «Спецмонтаж» № 2 от 20.07.2011г. - решение единственного участника ООО «Спецмонтаж» № 3 от 02.08.2011г. - решения общего собрания участников ООО «Спецмонтаж» № 2 от 20.07.2011г. оформленные протоколом № 1 от 02.08.2011г. 2. Документы с образцами подписи: - договор займа б/н от 01.07.2011г. - акт возврата денежных средств по договору займа от 13.08.2011г. - расписка от 01.07.2011г. - претензия от 10.07.2011г. - проект искового заявления от 15.08.2011г. - акт возврата денежных средств от 25.08.2011г., а также образцы подписи Белякова А.А., отобранные в заседании. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ ФИО1
средства направлялись ответчиком на погашение займа Фирмы. Как обоснованно указали суды, в деле отсутствуют документы о том, что целью выдачи под отчет денежных средств ответчику была передача их третьему лицу для погашения обязательств по договорам займа, заключенным между двумя юридическими лицами. Так, из текстов договоров займа заключенных между должником и Фирма следует, что они заключены между данными лицами, ФИО2 стороной этих договоров займа не является; в самих договорах он не упоминается. Актывозвратаденежныхсредств по договорамзайма подписаны между заинтересованными лицами: со стороны заемщика от лица Общества ФИО2, а со стороны Фирмы ФИО5 Судами отмечены отклоняющийся от обычных условий гражданского оборота способ возврата займа наличными денежными средствами, через третье лицо, при этом нарушение сроков возврата займа и отсутствие штрафных санкций за допущенные нарушения. Довод подателя жалобы о неправомерном не исключении судами 279 245 руб. 87 коп., ввиду возврата ФИО2 денежных средств в указанном размере в кассу должника, что
2016 г., Поручение «Строительная Монтажная Компания-2» от 07 февраля 2014 г., Приказ №1 от 28 февраля 2014 г., Свидетельство от 28 февраля 2014 г., Свидетельство от 28 февраля 2014 г., Устав ООО «Строительная Монтажная Компания-2» за 2014 г., Устав ООО «РегионПромСтрой» за 2013 г., Предоставлении документов №53879 от 24 ноября 2015 г., Договор №6 от 28 сентября 2012 г., Акт получения денежных средств по договору №6 от 28 сентября 2012 г., Акт возврата денежных средств по договору займа от 18 января 2013 г., Договор №7 от 18 октября 2012 г., Акт частичного получения денежных средств по договору займа №7 от 18 октября 2012 г., Акт частичного получения денежных средств по договору займа №7 от 18 октября 2012 г., Акт возврата денежных средств по договору займа от 18 января 2013 г., Договор №8 от 26 октября 2012 г., Акт получения денежных средств по договору №8 от 26 сентября 2012 г.,
ответчика права собственности на спорныестанки, в связи с чем истец не предоставил доказательства того, ответчик ФИО2 является собственником спорных станков. Истец не предоставил доказательства не исполнения договора займа ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи квартиры истец, являвшийся покупателем по сделке, получил от ответчика-продавца по данной сделке, № рублей, о чем подписал собственноручно договор купли-продажи и передаточный акт и в этот же день истецполучил от ответчика <адрес> рублей, о чем и подписал акт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 ездил к ФИО2 осматривать № деревообрабатывающих станка, один из которых рабочий, а второй нет, в его присутствии ФИО2 получил от ФИО1 на территории <адрес>, находящегося в границах <адрес>, деньги, с условиями договора он не знаком, но со слов ФИО2 знает, что был заключен договор
средства по договору займа № от 10 ноября 2016 года на сумму 430000 рублей возвращены ФИО1 (л.д. ... 27 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «ШЗСК» заключен договор № беспроцентного займа на сумму 740000 рублей (л.д. ...). 27 ноября 2015 года ФИО1 внес на счет ООО «ШЗСК» сумму займа в размере 740000 рублей (л.д. ...). 10 марта 2017 года ООО «ШЗСК» сумма займа в размере 740000 рублей возвращена ФИО1, составлен акт возврата денежных средств по договору займа № от 27 ноября 2015 года (л.д. №). 21 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «ШЗСК» заключен договор № беспроцентного займа на сумму 770000 рублей (л.д. ...). 21 декабря 2015 года ФИО2 внесены на счет ООО «ШЗСК» 770000 рублей, в квитанции указано основание внесения денежных средств договор займа № от 21 декабря 2015 года (л.д. ...). 02 февраля 2017 года между ООО «ШЗСК» и ФИО1 был составлен акт возврата денежных
