возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда, требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд условий договора генерального подряда, что повлекло возникновение у истца убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах , а также в виде платы за коммунальные ресурсы, потребляемые ответчиком для обеспечения выполнения им работ, штрафов за совершение
заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется. Факт наличия у ответчика возможности оплатить по договору 950 000 руб. подтвержден документально. При рассмотрении дела ответчиком в подтверждение приобретения автомобиля по цене 950 000 руб. были представлены: справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2015, выписки из банка ВТБ за период с 23.12.2014 – 03.08.2020, договора о сдаче в аренду жилого помещения, акты приема передачи квартиры от 15.01.2012, акт возврата квартиры от 15.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.01.2010. Суду первой инстанции ФИО4 давала объяснение, в которых указано, что денежные средства на покупку автомобиля являются накоплениями на протяжении нескольких лет. Денежные средства ФИО4 были получены из следующих источников: заработная плата за 2009-2015 в общем размере 1 022 476, 60 руб., банковский вклад на сумму 146 409, 74 руб., сдача в аренду жилого помещения в общем размере на сумму 726 000 руб. Общий
общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс»: ФИО1 по доверенности от 02.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» об обязании заключить соглашение о расторжении договора, подписать акт возврата квартиры , и возвратить гарантийный депозит и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» к обществу с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате счетов управляющей компании и расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Депо Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лукоморье» об обязании заключить соглашение о расторжении договора, подписать
(приложение№ 1). Датой начала найма стороны договорились считать 16.11.2016. Договор подписан представителем Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и ФИО2 Однако в материалы дела не представлена опись передачи квартиры (приложение № 1), указанная в договоре, акт приема-передачи квартиры. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи помещения нанимателю. Протокольными определениями от 16.08.2023, 14.09.2023, 27.11.2023, 10.01.2024 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения (возражения) относительно доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, акт передачи квартиры нанимателю (ФИО2), акт возврата квартиры нанимателем (ФИО2), документ-основание передачи квартиры и акт передачи квартиры ФИО1 Также суд предлагал ФИО2 указать статус договора найма квартиры от 16.11.2016, период пользования квартирой, дату и основание передачи квартиры (с приложением копий соответствующих документов), а ФИО1 – указать основание возникновения права собственности на квартиру (с приложением копий соответствующих документов). Вместе с тем, соответствующие пояснения и документы в суд не представлены. Стороной ответчика не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств. Ответчик несет риск неблагоприятных последствий
фактически между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 22.09.2021. Также в указанном отказе ответчик указал, что при возврате имущества 24.02.2022 акт не составлялся и не подписывался (абзац 5). В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.07.2022 ответчик указал, что вышеуказанный акт, подписанный арендодателем, был доставлен курьером. В деле имеется претензия от 25.02.2022 № 12-22, составленная истцом, в которой указано, что недостатки имущества обнаружены при осмотре квартиры 24.02.2022. Оценивая представленный ответчиком акт возврата квартиры от 24.02.2022, суд установил, что на нем содержится строка «Приложение № 2 к договору аренды от 22.09.2022», дата выполнена рукописным способом, то время как все другие документы, подписанные сторонами, содержат дату, напечатанную на компьютере. В материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) квартиры, содержащий пустую графу «дата документа», который являлся приложением к договору, был подписан сторонами и скреплен печатями. Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд критически оценивает
с 07.02.2021; плата за каждый следующий месяц должна вноситься не позднее чем за 2 дня до начала нового договорного месяца проживания, то есть, не позднее 5-го числа. Также, согласно пункту 5.3 договора, ответчик должен был оплачивать коммунальные платежи и пользование электроэнергией. Ответчик в срок не оплатила установленную договором оплату за март и не оплачивала коммунальные платежи и электроэнергию. При встрече 21 марта 2021 г., назначенной для решения вопроса о досрочном расторжении договора, ФИО3 акт возврата квартиры подписывать отказалась, ее дочь разорвала его, после чего они ушли, оставив у себя ключи от квартиры и от почтового ящика сдаваемой квартиры. На момент составления искового заявления (27 мая 2021 г.), ФИО3 не внесла плату за проживание и коммунальные услуги за март, апрель и май и не вернула ключи. Определением суда от 08.07.2021 и определением суда от 29.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Выборг 28 июля 2020 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Ленинградской области» об обязании подписать акт возврата квартиры , взыскании задолженности по арендной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием к ГУП «Водоканал Ленинградской области» об обязании подписать акт возврата квартиры, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что Дата сторонами был заключен договор аренды <адрес> в <адрес>. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи. Срок договора был установлен в 11 месяцев, то есть по Дата. Договором установлено, что по окончании срока действия договора стороны подписывают акт сдачи
ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оплатил истцу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. При этом размер оплаченного им долга ответчик не назвал, подтверждение такой оплаты не представил. Ответчик сообщил, что квартиру освободил зимой, точную дату не помнит. Пояснил, что ключи от квартиры он оставил в почтовом ящике. Кроме того, ответчик пояснил, что не подписывал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт возврата квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В отношении требований истца о взыскании судебных расходов ответчик ничего не пояснил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды указанной квартиры (л.д. 13-16). Согласно п. 1.1. договора истец обязан был предоставить ответчику по временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: Ответчик должен был принять
Договора, а также, что данное помещение не продано, не заложено, не является предметом судебного спора и не находится под арестом. Учитывая данное существенное обстоятельство, доказывающее нарушение наймодателями условий договора, а также нежелание наймодателей устранять постоянно выявляемые нанимателем при проживании недостатки, желание и стремление квалифицировать расторжение договора по пункту 4.2. Договора (по инициативе нанимателя) с целью не возвращать залог, 04 октября 2022 года наниматель направил в адрес наймодателей претензию, соглашение о расторжении договора и акт возврата квартиры . 06 октября 2022 года наниматель, уведомив наймодателей, осуществил генеральную уборку в квартире, вместе со своей семьей освободил ее от личных вещей и выехал. В этот же день в квартире представитель нанимателя по нотариальной доверенности ФИО5 попытался сдать квартиру наймодателю по акту приема-передачи. Однако наймодатель ФИО3 отказалась подписывать акт, потребовала заменить индукционную варочную панель, осуществить химчистку дивана, стульев, стола и раковины, привести в первоначальный вид или заменить дверцу тумбы под раковиной в гостевом
договора, а пункт 10.5 договора может действовать, в случае если наниматель ненадлежащим образом будет исполнять договор, повредит какое- либо имуществ либо несвоевременно уведомит наймодателя о расторжении договора. Таким образом, указала, что пункт 10.5 договора вступает в противоречие с пунктом 10.3 договора и не соответствует сути правовых отношений, возникших между сторонами договора и существенного ущемляет права, в связи с чем считается ничтожным. Ответчик в одностороннем порядке внес корректировки в подготовленный и направленный для подписания акт возврата квартиры , в котором вместо имеющегося в исходном варианте пункта ( наличие и состояние всей техники подтверждается видео- фиксацией при сдаче квартиры» указал, « договор расторгнут по инициативе нанимателя согласно пункту 10.5». Истец, полагаясь на добросовестность ответчика, подписала акт возврата квартиры, не увидев, что ответчик внес в него несогласованное сторонами условие - пункт – 5. Подтверждением того, что истец не была согласна с вышеуказанным пунктом (5) акта, и более того, настаивала на применении к
