повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.03.2013 № 69/20 о гарантированных объемах выгрузки грузов, регулирующее взаимоотношения сторон по неприменению для грузополучателя договорного тарифа (предусмотренного договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 14/02-12ДТ от 01.01.2012) за хранение грузов и транспортных средств на складе временногохранения , в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять выгрузку импортных грузов в объемах не менее 2950 20 и 40 футовых контейнеров в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а истец - начислить сбор за хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования станции Москва-2 Митьково, по
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, приказом Владивостокской таможни от 28.11.2013 № 888 на территории общества по адресу: <...>, создана постоянная зона таможенного контроля (далее – ПЗТК), в связи с чем обществу выданы генеральные разрешения на осуществление временногохранения товаров (без помещения на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в ПЗТК: от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6 на срок с 29.11.2013 по 29.05.2014 и от 29.05.2014 № 10702/270514/00021/6 на срок с 30.05.2014 по 30.05.2015. Общество 15.05.2014 приняло
изменения. Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, на таможенную территорию Таможенного союза в зону деятельности таможенного поста «Морской порт «Владивосток» на теплоходе Fesсо Korea V648N в адрес разных получателей прибыл контейнер № HDMU6712616 с товаром – различная мототехника в количестве 15 единиц, размещенный на временноехранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт». На основании коносаментов с отметками таможенного органа о выпуске товаров по декларациям на товары №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714,10702032/241213/0006721,10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 шесть водных мотоциклов марки YAMAHA «JET SKY» HIN: US-YAMA2564E313, US-YAMA2588E313, US-YAMA1619D313, US-YAMA3564E313, US-YAMA2553B313,US-YAMA2560B313 выданы с территории постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской торговый порт»
управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предпринятые ФИО3 попытки передачи документов и имущества нельзя признать надлежащим способом передачи документации. От кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО3 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (в копиях): акт временного хранения лома №12, акт временного хранения лома №22, заключение эксперта №4366/07-3/19-05 от 14.01.2020, заключение эксперта №20 от 10.10.2019, заключение эксперта №1/36с-20 от 25.05.2020, решение Новоуральского городского суда от 20.05.2019 по делу №2-294/2019, определение о выдаче подлинных документов дела от 05.09.2019 по делу №А60-4353/2018, доказательства направления счета №34 от 31.07.2019, счета №28 от 31.05.2019 КУ ФИО1, договор доверительного управления недвижимым имуществом, банковские выписки по счету ИП ФИО3, сертификаты чемпиона мира ФИО3, реестр документов в суд
и 17.10.2016 поставил истцу недостающий товар, что зафиксировано в соответствующем акте. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суды установили, что акт приемки товара от 17.10.2016 не подтверждает соблюдение Управлением правил приемки, установленных в Инструкциях № П-6 и П-7, поскольку составлен заинтересованными лицами без вызова поставщика для совместной проверки качества поставленного товара и составления акта о наличии у него недостатков по качеству; акт временного хранения составлен в одностороннем порядке, доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение отсутствуют; документы, свидетельствующие о проверке качества товара уполномоченными на это в соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 лицами, в материалы дела не представлены; доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю, отсутствуют. На основании изложенного суды пришли к выводу, что Управление не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их
сотрудников УСБ и ЖКУ для вручения извещения по осмотру, документально не подтвержден. Представленный акт является односторонним, поскольку составлен лишь с участием заинтересованных лиц. На основании пункта 1 статьи 514 Кодекса когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Сообщений о принятии товара на ответственное хранение в адрес поставщика не направлялось. Представленный акт временного хранения , утв. начальником ФКУ ЖКУ от 17.10.2016 не принимается судом, поскольку является односторонним, а также не свидетельствует об уведомлении поставщика о принятии товара на ответственное хранение (нет доказательств его направления). В нарушении п. 20 Инструкции П-7, п. 7.1 государственных контрактов в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о проверке качества продукции (товара) представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз (экспертными организациями), либо представителем соответствующей инспекции по качеству. В нарушении
и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец пользовался имуществом и оплачивал аренду технологического оборудования, принадлежащего ответчику, тем более, что арендованное помещение у ответчика истец использовал в качестве пункта общественного питания; ответчик не является недобросовестным владельцем, истец не передавал ответчику на хранение или для иной необходимости спорное имущество, в материалах дела акт приема-передачи и договор хранения отсутствуют; судом необоснованно принят во внимание представленный истцом акт временного хранения спорного имущества от 19.03.2019; суд необоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 466 руб. ООО «Ренессанс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судом установлено, что акт приемки товара от 23.06.2017 не подтверждает соблюдение Управлением правил приемки, установленных в Инструкциях N П-6 и П-7, поскольку составлен заинтересованными лицами без вызова поставщика для совместной проверки качества поставленного товара и составления акта о наличии у него недостатков по качеству. Акт временного хранения не составлялся, доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение отсутствуют; документы, свидетельствующие о проверке качества товара уполномоченными на это в соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 лицами, в материалы дела не представлены. Суд считает, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества. В части требования о взыскании с ответчика 116 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества истцу в иске следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении производных требований о
он завещал сыну - ФИО3. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено (л.д. 10). Как следует из заявления истца, ФИО2, получив указанную скульптуру в наследство от своего отца, не имея никаких специальных документов, подтверждающих право собственности на нее, в течение более чем 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел ею как своей собственной. В подтверждение заявленных доводов истец представил акт временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дирекцией художественных фондов и проектирования памятников Министерства культуры РСФСР, согласно которому Художественный фонд принял от владельца ФИО2 скульптуру на закупочную комиссию (л.д. 11); письмо Дирекции художественных фондов и проектирования памятников Министерства культуры РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с оглашением результатов заседания Государственной экспертной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); письмо Государственного Учреждения Культуры «Волгоградский музейно-выставочный центр», в котором сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выставка скульптурной композиции
