на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 25.05.2022. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что при подаче первоначальной жалобы представитель вложил в почтовый конверт платежное поручение от 16.05.2022, однако поскольку Верховный Суд Российской Федерации не получил указанный документ, заявитель 27.07.2022 повторно оплатил госпошлину. Между тем никаких доказательств, подтверждающих своевременную уплату государственной пошлины, общество не представило. В акте от 13.07.2022, составленном сотрудниками отдела документооборота и делопроизводства Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при вскрытиипочтовогоотправления общества не обнаружено платежное поручение. Общество не привело в ходатайстве сведений о том, какие меры оно приняло в целях скорейшего устранения указанного недостатка. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требования части 2 статьи 291.2 того же Кодекса, согласно которым срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по
является достоверным доказательством, так как нарушен как порядок ее составления, так и имеются объективные сомнения в ее действительной проверке почтовым работником в 20 часов 45 минут (за 15 минут до закрытия почтового отделения). Ответчик ФИО4 ссылается в жалобе на необходимость вскрытия отправления в почтовом отделении, однако направил документы курьерским отправлением с доставкой на дом, что очевидно противоречит потребности вскрытия отправления в почтовом отделении в присутствии почтовых работников. Представленный конкурсным управляющим в материалы дела акт вскрытия почтового отправления от 25.03.2023 (приложение 1 к уточнения конкурсного управляющего от 09.05.2023) подписан четырьмя лицами, документы в нем изложены так, как они представлены во вложении. В период с 25.03.2023 по 09.05.2023 конкурсным управляющим и помощником проведена работа по анализу вложенных документов в совокупности с имеющимися выписками по счетам должника. Конкурсным управляющим подтверждается передача большей части документов, однако установлено, что часть документов отсутствует. Судом апелляционной инстанции было указано провести совместную сверку содержимого почтового отправления. Конкурсным управляющим
связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тандем" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все запрашиваемые участником общества документы были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 08.02.2021. Акт вскрытия почтового отправления № 2 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия ряда документов, поскольку перечень документов, указанных в акте, не совпадает с весом почтового отправления. Кроме того, факт направления всех запрашиваемых документов подтверждается описью вложения, составленной работником почтовой службы. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно
копеек были направлены ответчику, не подтвержден материалами дела. Обращает внимание на недостоверность сведений, указанных в тексте требования о страховой выплате в порядке суброгации № 1/200 от 21.01.2015, представленного истцом в адрес ответчика, в частности, неправильной даты ДТП. С учетом данных обстоятельств считает, что необходимость запроса каких-либо дополнительных документов у АО «ОСК» отсутствовала, а ООО МСК «СТРАЖ» осуществило выплату в полном объеме на основании представленных документов, обосновывающих требование истца. К дополнительному отзыву ответчиком приложен акт вскрытия почтового отправления от 28.01.2015 (т.2, л. д. 47). Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК
документа, а не датой подписания данных документов сторонами, как указывает в жалобе ответчик. Первичные документы за апрель 2018 года находились у ответчика с 18.05.2018 по 07.09.2018. Подписанные со стороны ответчика документы за апрель 2018 года поступили в адрес истца 17.09.2018 отправлением с почтовым идентификатором №46105023085637. Поскольку сопроводительное письмо к поступившим документам со стороны ответчика отсутствовало, на основании приказа директора общества «Лидер-Сервис» от 06.08.2018 №67 с целью фиксации факта поступления данных документов комиссией составлен акт вскрытия почтового отправления . В полученной документации имеется подпись ФИО3 со ссылкой на подписание по доверенности, при этом фактическая дата подписания ФИО3 не проставлена. На основании изложенного истец делает вывод о том, что с учетом получения ответчиком первичных документов 18.05.2018 их подписание ранее указанной даты исключено. При этом ответчик около 4-х месяцев незаконно удерживал первичную документацию за апрель 2018 года. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
В апелляционной жалобе ООО «Уфимский СГЦ» (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно принял к рассмотрению уточнения истцом требований, которыми одновременно изменены предмет и основание иска (заявлены новые требования, увеличен период, за который истребуется документация). Согласно доводам ответчика суд сделал неверный вывод о том, что документы истцу не предоставлены. Опись вложения в посылку от 27.10.2015, содержащая подпись сотрудника почты, подтверждает соответствие вложенных документов содержимому посылки. Акт вскрытия почтового отправления от 10.11.2015 имеет противоречия, указывающие на его недостоверность. Так, дата составления акта не соответствует дате вручения почтового отправления адресату, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (14.11.2015); номер почтового идентификатора отправления, указанный в акте, не совпадает с номером, указанным в почтовой квитанции № 02165 от 27.10.2015. Из ответа начальника ОПС 450076 от 24.11.2015 следует, что получение истцом посылки было осуществлено под роспись на извещении № 2276 от 30.10.2015, однако согласно п. 20.6 Порядка
100 000 руб. В судебное заседание истец СЕН не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ГМН, исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «ОСК» СТВ, действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что истец обратился в АО «ОСК», путем направления заявления почтовой корреспонденцией в головной офис *. При вскрытии данной корреспонденции был выявлен факт несоответствия вложения описи, все вложенные документы были на имя НЕА, о чем был составлен Акт вскрытия почтового отправления от 03.02.2017г. Также в указанный на конверте адрес СЕН Страховщиком было направлено уведомление о несоответствии вложения, 09.02.2017г. данная корреспонденция была получена истцом. 06.02.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма, о необходимости предоставления документов и ТС на осмотр Страховщику, в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Однако, никаких действий от истца не последовало. ТС на осмотр представлено не было. 12.04.2017г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия и пакет документов, согласно описи, а именно
о расторжении договора купли- продажи и о возврате уплаченных денежных средств, в связи с имеющимися недостатками: Сильно нагревается в играх и приложениях, невозможно долго держать в руках; нет возможности передачи данных (фото, музыки и видео) на другие устройства по Bluetooth., Нет возможности отказаться от регистрации в idphone, без регистрации нет возможности звонить. Как следует из приложенных к иску документов, данная претензия была направлена письмом с объявленной ценностью, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком представлен акт вскрытия почтового отправления , направленного ФИО2 в адрес АО «Мегафон Ритейл», в котором отражено получение 4 листов формата А4. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено сообщение о получении 4 чистых листов. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом была направлена претензия о расторжении договора, поскольку исходя из «почтовых правил», при отправлении ценного письма, работник связи осуществляет проверку описи вложения. Представленный ответчиком акт вскрытия почтового отправления, полученного от истца, был составлен работниками ответчика, без участия
рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика направил полный пакет документов, включая реквизиты для оплаты страхового возмещения. Суд, учел, что представленный ответчиком акт вскрытия почтового отправления , не заполнен, подписан в одностороннем порядке только работником ПАО СК «Росгосстрах», без указания должности. В связи с чем, суд критически оценил акт вскрытия почтового отправления от 27.04.2015г. Суд учел, что истцом в ответ на запрос страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением технической экспертизы с актом осмотра и повторно приложены банковские реквизиты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сообщений о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления
