помещении магазина «Карат». На основании пункта 4.1 договора № 49 предприниматель обязан осуществить в установленные сроки, определенные договором и актом обследования, мероприятия по технической укрепленности объекта и его оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих обязанностей. При срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в охраняемый период времени представитель предпринимателя обязан выехать совместно с исполнителем на объект для его вскрытия и предоставить возможность исполнителю произвести осмотр всех внутренних помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания сигнализации. Обстоятельства, освобождающие управление как исполнителя от ответственности, установлены в разделе 6 договора. Согласно акту обследования помещения от 18.09.1998 заказчиком на входе в тамбуре установлена раздвижная металлическая решетка, заблокированная на открывание извещателем ИО 102-20, хранилище оборудовано тремя рубежами защиты. Сейф прикреплен к стене и заблокирован на «открытие». Актами обследования от 27.10.2009 № 90, от 02.03.2010 № 165, от 12.08.2010
собрания участников; директором Общества была назначена ФИО2 Комиссией в составе участников Общества ФИО2 и ФИО3, а также заместителя директора ФИО4 18.12.2017 произведен осмотр помещения офиса, включая кабинет руководителя с целью обнаружения документов, которые в соответствии с уставом обязаны храниться по месту нахождения директора. В результате осмотра установлено отсутствие документов, перечень которых поименован в акте осмотра помещения от 18.12.2017. Общество 28.12.2017 направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов. Письмом от 09.01.2018 ФИО1 сообщил, что часть истребуемых документов находится в сейфе, установленном в кабинете директора, остальные документы были утрачены при перевозке. Истец указывает, что в результате вскрытиясейфа обнаружена часть документов и банковские векселя, которые в предмет требования по иску не заявлены. Ссылаясь на то, что ФИО1 как бывшим директором хозяйствующего субъекта не исполнено требование о передаче документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского
арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-122372/2017, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника обеспечить финансовому управляющему и его представителям полный доступ к имуществу (поименовано в судебных актах) без ограничения по времени, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях). Определением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения
копий протоколов, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд относится критически к доводу представителя ответчика ФИО3, о том, что заседания совета директоров с 2003 года не проводились, а общие собрания акционеров не созывались в период с 2004 года август 2007 года. Не может являться основанием для отказа в иске ссылка ответчика на отсутствие в обществе документов, которые требует истец. В подтверждение названного возражения ответчик ссылается на акт вскрытия кабинета от 09.09.2010 и акт вскрытия сейфа от 29.03.2011. Как следует из указанных актов, документы общества в кабинете и в сейфе отсутствовали. Однако, согласно материалам дела, решение собрания о переизбрании директора общества состоялось 27.08.2010. Между тем, указанные акты оформлены 09.09.2010 и 29.03.2011, поэтому не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении документов общества у ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 после его отстранения от должности вывозил документы из общества, суду не представлено. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 по делу
свидетеля ФИО2, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.12.2013 по делу № 2-2107/13. Исключение названных карточек по счету, по мнению заявителя, является необоснованным, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы судов об отсутствии первичной учетной документации на предприятии и том, что она не была передана ответчиком истцу, ФИО1 полагает противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Обществом «ЛИД» не доказано то, что недостача в кассе предприятия явилась результатом действий ответчика. Акт вскрытия сейфа от 20.07.2012 не подтверждает отсутствие денежных средств в кассе, поскольку доступ к сейфу имел руководитель иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Ижланд». В программе «1С: Бухгалтерия 7.7» мог работать и вносить изменения любой пользователь. Денежные средства перечислялись обществу «ЛИД» транзитом в целях их обналичивания. Таким образом, резюмирует ФИО1, обществом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика. Как установлено судами и следует из материалов дела,
временного генерального директора ФИО4 Ответчиком 09.08.2017 представлены письменные возражения (объяснения) ответчика от 08.08.2017, с которыми представлены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки ответчика; трудовой договор от 01.11.2014 истца с ФИО5; отчет о финансовых результатах общества за период с января по декабрь 2015 года, доверенность на имя ответчика от 01.02.2016, подписанная временным генеральным директором ФИО4; письмо от 14.04.2016 на имя генерального директора АО «РТ-Проектные технологии»; почтовые квитанции, опись вложения от 15.07.2016; акт приема-передачи от 14.07.2016; акт вскрытия сейфа от 26.07.2016; акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2016. Ответчиком 09.08.2017 представлены возражения ответчика в отношении отзыва истца на апелляционную жалобу, а также дополнение к письменным возражениям от 08.08.2017 с дополнительными доказательствами – распечаткой электронного письма, справкой по начисленной и полученной заработной плате, полученным подотчетным суммам. Истцом по факсу 09.08.2017 представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 08.08.2017, 09.08.2017, 70.08.2017 представлены документы, поименованные в приложении к возражениям – договор № 5-у
№1 по Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на отправление почтой документов, которые находились у ФИО1 Ссылку истца на акт вскрытия кабинета от 25.11.2016 и акт вскрытия сейфа от 01.06.2017 считает несостоятельной ввиду одностороннего характера названных документов. По мнению ответчика, к показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ООО «ТерИТ») следовало отнестись критически, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении ее к уголовной ответственности она подтвердила сообщение суду недостоверных сведений. Ссылается на возложение обязанности по передаче документов без указания их идентифицирующих признаков. Полагает состоявшееся по делу судебное решение неисполнимым в связи с недоказанностью истцом наличия истребованных документов у ответчика. В отзыве на
06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.10.2014 №1 на ФИО1 возложена обязанность главного бухгалтера Общества. Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Имеющиеся в материалах дела акт вскрытия кабинета генерального директора от 25.11.2016 и акт вскрытия сейфа от 01.06.2017 свидетельствуют об отсутствии документов Общества. Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе проведенной следственными органами по заявлению ФИО3 проверки, учредительные документы ООО «ТерИТ» и печать данной организации были взяты им 18.11.2016. В последующем, 30.05.2017 ФИО1 в адрес ООО «ТерИТ» направлена документация, касающаяся хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается описями вложения в ценное письмо. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно
этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. В данном случае со стороны истца не представлено объяснений, касающихся невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции. Материалами дела также не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении данных материалов к делу и их исследовании, так как при рассмотрении дела истец ссылался только на вышеупомянутый акт вскрытия сейфа от 20.06.2010 г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 20 мая 2011 года по данному
по независящим от него основаниям. При вынесении решения не было учтено, что код замка от сейфа, куда им были помещены денежные средства, был известен руководству и одному из сотрудников, также у истца находился второй экземпляр ключа от сейфа, что свидетельствует о наличии доступа к денежным средствам стороной истца. О намерениях вскрыть сейф ему сообщено не было, в связи с чем, он при вскрытии сейфа и пластикового пакета с деньгами и документами не присутствовал, акт вскрытия сейфа составлен не был, незаинтересованные лица при вскрытии сейфа не присутствовали. Акт о поступлении денежных средств от клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный менеджером, не присутствовавшим при вскрытии, и кассиром, по мнению подателя жалобы, не может являться доказательством неисполнения им обязательств по договору. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что в журнале движения сейфов содержится ошибка в дате вскрытия пластикового пакета с деньгами, которая вызывает сомнения в реальной дате такого вскрытия. Не приняв во внимание
при проведении проверки был нарушен порядок проведения служебной проверки, не было учтено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении служебной проверки определены не верно, не верно определена дата и время совершения проступка. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, им было принято верное процессуальное решение в рамках наделенных полномочий в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, при проведении служебной проверки принимал участие заместитель начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО10, который составлял акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №, опрашивал сотрудников в рамках служебной проверки в отношении инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО11 Полагал, что ФИО10 являлся косвенно заинтересованным лицом в результатах настоящей служебной проверки, поскольку им исследовались документы, которые легли в основу заключения служебной проверки в отношении ФИО11, указанные документы являются доказательствами и по настоящей служебной проверке. Просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу
