Акт ввода в эксплуатацию казенные учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

259 - Приказ от 21.06.12 N 374 "Об утверждении положения о межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта" 107.00100107.17.Э.429.19 Эксплуатация ЛВС Росавиации 800 1 100 1 100 - Постановление от 30.07.04 N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" - Акт от 26.11.12 N 15 " Акт ввода в промышленную эксплуатацию" 107.00100107.17.Э.433.19 Эксплуатация Серверное оборудование Росавиации 4 248,5 7 239,9 7 171 - Постановление от 30.07.04 N 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" - Приказ от 28.07.16 N 618 "Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций федеральных казенных учреждений , подведомственных Федеральному агентству воздушного транспорта" - Приказ от 29.07.16 N 620 "Об утверждении требований к закупаемым центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта, его территориальными органами и подведомственными казенными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров" - Приказ от 11.09.15 N 586 "Об утверждении нормативных затрат на

от 2011-12-05); Дополнение N 3 к Концепции АИС "Налог-3" (Другое, N 3 от 2016-07-12); 182.00100182.17.Э.9303.01 Эксплуатация Система ЦОД 66066,6 70000 70000 Акт о вводе в промышленную эксплуатацию (Акт, от 2017-06-02); 182.00100182.17.Р.10007.01 Развитие Система ЦОД 374225,5 0 0 Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 995 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в проектирование и строительство объектов капитального строительства - центров обработки данных, подведомственных Федеральной налоговой службе" (Постановление, Правительство Российской Федерации, N 995 от 2011-12-05); Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (Федеральный закон, N 219-ФЗ от 2016-06-23); О проведении аукциона на закупку оборудования, передачу неисключительных прав на использование ПО и выполнение работ в целях модернизации программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры ФГИС "ЕГР ЗАГС" в филиале Федерального казенного учреждения "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (Г. Москва) по централизованной обработке данных в г. Городец Нижегородской области (Распоряжение, N 0102-1 от 2017-09-25); 182.00100182.17.Р.10008.01

акт составлен спустя два года после ввода объекта в эксплуатацию, представитель общества на составление акта не приглашался, в акте отсутствуют перечень недостатков и места их локализации, причины, по которым они образовались, признали, что спорный акт не является актом, предусмотренным пунктом 9.3 муниципального контракта, в котором установлена обязанность составить перечень таких недостатков. Относительно заключения экспертной организации ФГБОУ ВО «КГТУ» суды отметили, что данное заключение составлено на основе анализа проектной документации. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили необходимую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать муниципальному казенному учреждению

взыскана с учреждения в пользу общества, как организации водопроводно- канализационного хозяйства, не имеется. Доводы учреждения о том, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию, пусконаладочных работ, спорное оборудование не может считаться действующим, а также фактическое осуществление предпринимателем работ по гальванопокрытию, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

ответчика актов выполненных работ от 01.09.2015 без замечаний по качеству и стоимости, наличия для ответчика потребительской ценности выполненных истцом строительных работ, а также учитывая социальную значимость объекта строительства (детский сад), необходимость выполнения спорных работ для ввода объекта в эксплуатацию, указанные ответчиком основания для отказа в оплате работ являются необоснованными. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 804 386 рублей 08 копеек задолженности. Доводы апелляционной жалобе со ссылкой на лимиты бюджетных обязательств отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется

холодного водоснабжения на вводе имеется врезка диаметром 15 мм в виде спускного крана, при включении которого холодная вода через данную врезку поступала в отсутствие прибора учета, о чем составлен акт № 000142, подписанный сторонами, при этом представителем потребителя указано, что врезка на вводе в гараже до прибора учета произведена обществом при строительстве здания и передана впоследствии учреждениюв эксплуатацию, ответчик никаких переустройств и изменений водопроводных сетей не производил, так как здания находятся на гарантийном обслуживании до 2024 года. Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу объекта, возведены во исполнение государственного контракта от 27.01.2017 № Ф.2017.10901 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту: «административное здание, расположенное по адресу: <...>» (далее – контракт № Ф.2017.10901), заключенного между казенным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик). В соответствии с пунктом 1.2 контракта № Ф.2017.10901 состав и объем работ определяется проектной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ и локальными сметами. Согласно проектной

фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него, как у законного владельца, наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества. Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИФТ» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 7 в 7-ом микрорайоне г. Сосновоборска (почтовый адрес: г. Сосновоборск), ул. Весенняя, дом № 30). 29.12.2008 и 31.03.2009 администрацией города Сосновоборска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИФТ» выданы разрешения № 269, № 292 на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию. По актам приема-передачи объектов долевого строительства от 30.06.2009 и от 08.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РИФТ» передало Государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» объекты долевого строительства

и справки (формы № КС-3). Таким образом, ФИО1, осуществляя строительный контроль на закрепленном объекте, приемку выполненных работ, визируя акты о приемке выполненных работ (формы № КС №) и справки (формы № КС-3), постоянно выполняет организационно-распорядительные функции в КОГКУ «<данные изъяты>» в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом. Согласно проектной документации «Очистные сооружения на 150 м3/сут. в Кировском областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат», выполненной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект», откорректированной по замечаниям государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные очистные сооружения предназначены для очистки хозяйственно-бытовых или приравненных к ним по составу производственных сточных вод. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании Контракта выполнил работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Очистные сооружения на 150 м3/сут. в Кировском областном государственном казенном учреждении социального обслуживания «Климковский психоневрологический интернат» в <адрес>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки своим должностным

все работы, указанные в п. 1.1, п. 1.2 Контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.5 Контракта). <Дата> между Заказчиком - ГУ «Медстрой» и Генподрядчиком - ООО «Забайкальская строительная компания» в присутствии директора МОУ «Чапо-Ологская начальная общеобразовательная школа» подписан акт приемки законченного строительством объекта. <Дата> начальником отдела архитектуры и градостроительства Комитета экономики и инвестиционной политики администрации муниципального района «Каларский район» ФИО3 выдано разрешение №Ш-2009/14 на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что строительство здание было произведено с недостатками, дефектами и при некачественном выполнении строительных работ правопреемником реорганизованного ГУ «Медстрой» -Государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края был заключен государственный контракт № 2012/3090-СО от 25.09.2012 и дополнительное соглашение от 28.10.2014 с ООО «Мастер-ОК» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по объекту «Малокомплектная школа в с. Чапо-Олого Каларского района». Указанные работы были выполнены. Приемка выполненных работ происходила с нарушением установленных требований, акты