«ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: 1. Технический паспорт на водопроводную сеть, сеть водоотведения до реконструкции этих сетей, к которым подключен объект истца расположенного но адресу: г. Магнитогорск, <...> жилой дом №4 (действительный почтовый адрес: <...>). 2. Технический паспорт на водопроводную сеть, сеть водоотведения после реконструкции этих сетей, к которым подключен объект истца расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <...> жилой дом №4 (действительный почтовый адрес: <...>). 3. Акт ввода в эксплуатацию после реконструкции сетей водопровода и водоотведения, к которым подключен объект истца расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <...> жилой дом №4 (действительный почтовый адрес: <...>). 4. Проект на реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключен объект истца расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <...> жилой дом №4 (действительный почтовый адрес: <...>). 5. Справка по разграничению балансовой принадлежности сетей водопровода и водоотведения, к которым подключен объект истца расположенного по адресу: г. Магнитогорск, п. Западный-2, квартал №19г.,
объекту: «Реконструкция, благоустройство, озеленение территории Городского парка имени 950-летия г. Суздаля по адресу: <...>»; заключения экспертизы по проекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (при наличии); разрешения на производство работ по проекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (при наличии); исполнительной документации по выполненным работам (акты приемки выполненных работ КС-3, КС-6, отказы от приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию после реконструкции проекта (при наличии). Кроме того, ходатайством от 12.10.2015 № 72 эксперт поставил ряд вопрос, ответы на которые необходимы для проведения экспертизы. Определением суда от 08.10.2015 без возобновления производства по делу назначено судебное заседание для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов. Суд откладывал рассмотрение данного ходатайства с 29.10.2015 до 12.11.2015. Стороны в судебное заседание 12.11.2015 не явились. В материалы дела от истца поступило пояснение от 12.11.2015 на ходатайство о предоставлении дополнительной информации
объекту: «Реконструкция, благоустройство, озеленение территории Городского парка имени 950-летия г. Суздаля по адресу: <...>»; заключения экспертизы по проекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (при наличии); разрешения на производство работ по проекту «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: <...>» (при наличии); исполнительной документации по выполненным работам (акты приемки выполненных работ КС-3, КС-6, отказы от приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию после реконструкции проекта (при наличии). В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. На основании
с приложенными документами третьему лицу; представить документы, подтверждающие направление искового заявления третьему лицу; ответчику - направить третьему лицу отзыв на исковое заявление; представить документы, подтверждающие направление отзыва третьему лицу; третьему лицу – представить: -мотивированный отзыв на исковое заявление, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований; -документы, подтверждающие направление отзыва сторонам в сроки, обеспечивающие их получение до судебного заседания; - акт ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта «Школа №1 в пгт.Вахруши Слободского района»; лицам, участвующим в деле - обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, оформить и подтвердить полномочия представителей в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. В случае невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседании - заявить суду о рассмотрении дела в их отсутствие. 5. Дополнительные документы, заверенные в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить
по Оренбургской области был получен отказ в регистрации по следующим причинам. Указанный объект недвижимости - здание гаража литер БГГ1 был реконструирован в одноэтажное здание гаража с подвалом литер БГ площадью 127,6 кв.м, а часть строения (литер Г1) преобразовано в служебную постройку, что отражено в техническом паспорте на объект недвижимого имущества, выполненном ГУП «Оренбургский областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». Отсутствие у ГУЗ «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» документов, свидетельствующих о реконструкции объекта и акт ввода в эксплуатацию после реконструкции не позволяет во внесудебном порядке зарегистрировать права на данное строение (сообщение об отказе в государственной регистрации №№ 01-12/5531 от 10.08.2007г.) (л.д.28). К спорному объекту недвижимости был пристроен объект литер Г1 – служебная постройка, разрешительных документов на пристройку нет, но исковые требования в отношении постройки литер Г1 не заявляются. Письмами от 15.01.08 № 01/005/2008-021 и № 01/034/2008-056 от 10.04.2008г. Управление Федеральной регистрационной службы сообщило об отсутствии записей о регистрации прав, а также арестов,
октября 2002 года № 134 был введен в эксплуатацию одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 69,75 кв. м, возведенный застройщиком ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>). 12 сентября 2007 года администрацией р.п. Башмаково на имя ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты>). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 было выдано 31 января 2008 года (<данные изъяты>). В тот же дань был составлен акт ввода в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 99,8 кв. м (<данные изъяты>). Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области и выписке из Единого государственного реестра недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на вышеназванный жилой дом отсутствуют (<данные изъяты>). Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умерла 9 марта 2017 года (<данные изъяты>). Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей 9 марта 2017 года, ее наследниками являются
