территории которого расположен Объект (пункт 5). Пункт 7 Порядка в абзаце третьем закреплял, что к заявлению о включении Объекта в Перечень Заявитель прилагает документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию). ФИО2., проживающий в <...> Омской области, оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац третий пункта 7 Порядка по мотиву неопределенности содержащегося в нем понятия Объекта, под которым может пониматься как полигон твердых бытовых отходов, так и конкретный земельный участок с размещенными на нем твердыми коммунальными отходами. Административный истец указал, что законодательство Российской Федерации определяет объект размещения отходов как специальное оборудованное сооружение , которое в соответствии с пунктами 10 и 102 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть отнесено и к объектам капитального строительства, подлежащим вводу в эксплуатацию, и к некапитальным сооружениям, ввод которых в эксплуатацию не предусмотрен. Порядок, по мнению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (место нахождения: <...>) в подлиннике и в копии для приобщения к материалам дела документы помещенные в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости сооружение-газопровод низкого давления с кадастровым номером 62:25:0060109:762, инвентарный номер 10320, расположенного по адресу: <...>. 3. Истребовать в Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: <...>, кори.2) в подлиннике и копию для приобщения к материалам дела акт ввода в эксплуатацию сооружения -газопровод низкого давления, расположенного по адресу: <...> протяженностью 2190 м.п. Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к предмету и основанию иска. Ходатайство представителя истца об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, поскольку документы истребуемые в Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области согласно пояснениям третьего лица у него отсутствуют, документы, истребуемые в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области частично
не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц. 09 ноября 2011 в арбитражный суд поступило ходатайство Учреждения Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН о предоставлении следующих дополнительных материалов, необходимых для подготовки полного и объективного экспертного заключения: - Техническую документацию на сооружение – железнодорожные пути, протяженностью 6096,94 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...>, подготовленную до 07.06.1993; - Акт ввода в эксплуатацию сооружения – железнодорожные пути, протяженностью 6096,94 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <...>; - Сводный передаточный акт от 39.09.2003; - Техническую документацию на сооружение «Комплекс Красноярской дистанции пути», застроенной площадью 12037,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, от 4082 км. ПК 0 до 4163 км. ПК 0 Транссибирской железной магистрали с обходом по оси ПЗ ст. Бугач до ст. Красноярск-Восточный (от 1 м. ПК 400 до 38 км. ПК 547) и линии от
подстанция №3610, общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Трансформаторная подстанция числится на балансе НГАСУ (инвентарная каточка от 23.10.2020 № 000000002381, справка о балансовой принадлежности от 29.10.2020 № 154-1). Вещные права на данный объект не зарегистрированы. В ходе мероприятий ведомственного контроля установлено, что трансформаторная подстанция возведены в 1987 г. хозяйственным способом за счет государственных средств Университета, используются им для обслуживания и эксплуатации общежития по адресу: <...> (справка от 15.10.2020 № 135-1). Акт ввода в эксплуатацию сооружения не обнаружен, строительная документация утрачена. Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исходя из типа, целевого назначения спорных объектов и даты их возведения, трансформаторная подстанция не может считаться самовольной постройкой, так как построена до введения в действие положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в
приватизации в ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (в настоящее время АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод»). На территории АО «Линдовское» по адресу: Нижегородская область, г.Бор, с.Линда (Линдовский с/с), ул.Северная, 39 расположено сооружение - пометохранилище. Согласно плану приватизации пометохранилище введено в эксплуатацию в 1984 году. Согласно письму архивного отдела Администрации городского округа город Бор Нижегородской области №391 от 03.03.2016 в 2006 году на хранение в архив поступили разрешения на строительство объектов, однако акт ввода в эксплуатацию сооружения – пометохранилища в числе актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов промышленно-гражданского строительства за 1990-1997 годы не значится. По пояснению истца, общество пользуется сооружением - пометохранилищем - как своим собственным, однако право собственности на него не оформлено. Согласно техническому отчету, составленному ООО «Центр земельных отношений» по состоянию на 01.06.2017, сооружение пометохранилища застроенной площадью 21776,7 кв.м, 1984 года постройки расположено по адресу: Нижегородская область, г.Бор, с.Линда (Линдовский с/с), ул.Северная, 39.
доказывания по ранее рассмотренному делу. На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении судом спора по делу № А70-2639/2017 не приняты в качестве обоснованных доводы ООО «Северное волокно» со ссылками на договор подряда от 01.07.2010 № 5/3-10 и акт ввода в эксплуатацию сооружения связи от 31.12.2012 № 10 в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Северное волокно» права собственности на «ВОЛП ТюменьНоябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой»; суд также установил, что указанные оптические волокна в 2012 году отчуждены ООО «Зуммер» в пользу открытого акционерного общества «МТС» на основании договора подряда от 02.06.2012 № D1103712-07. С учетом изложенного, коллегия суда отмечает противоречивость позиции истца по настоящему спору относительно возникновения на стороне общества убытков, обусловленных удовлетворением гражданского иска в уголовном процессе,
качестве бесхозяйного объекта для его дальнейшего использования. Согласно сведений Комитета по Управлению имуществом Курской области спорное здание в реестре государственного имущества Курской области по состоянию на **.**.** не содержится, при этом ТУ Росимущества в Курской области также сообщило об отсутствии сведений в реестре федерального имущества. Администрация г.Железногорска сообщила, что запрашиваемые документы на хранение в архивный отдел не поступали. Кроме того, ОБУ «Госархив Курской области» сообщило, что в документах архивных фондов проектная документация, акт ввода в эксплуатацию сооружения , технический паспорт на здание, отсутствуют. Учитывая, что до настоящего времени владельцы нежилого здания не установлены, объект обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, заявитель представил документы в Управление Росреестра по Курской области, для принятия на учет нежилого здания как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, и с **.**.** спорный объект принят на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Никто не заявлял о своих правах на указанное имущество, в связи с чем заявитель обратился в суд. В
соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. Судом установлено, что в архивных фондах «Департамент архитектуры и строительства Курской области» за 1956 – 1997 гг., «ГОУ «Курск-гражданпроект» за 1945 – 1986 гг., проектная документация, акт ввода в эксплуатацию сооружения , технический паспорт на объект: здание Рог – Колодезского фельдшерско – акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, отсутствуют. До создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание Рог - Колодезского фельдшерско – акушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> БТИ не зарегистрировано. Сведений о здании Рог - Колодезского фельдшерско – акушерского пункта, расположенном по адресу: <адрес>,
качестве бесхозяйного объекта для его дальнейшего использования. Согласно сведений Комитета по Управлению имуществом Курской области спорное здание в реестре государственного имущества Курской области по состоянию на **.**.** не содержится, при этом ТУ Росимущества в Курской области также сообщило об отсутствии сведений в реестре федерального имущества. Администрация г.Железногорска сообщила, что запрашиваемые документы на хранение в архивный отдел не поступали. Кроме того, ОБУ «Госархив Курской области» сообщило, что в документах архивных фондов проектная документация, акт ввода в эксплуатацию сооружения , технический паспорт на здание, отсутствуют. Учитывая, что до настоящего времени владельцы нежилого здания не установлены, объект обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, заявитель **.**.** представил документы в Управление Росреестра по Курской области, для принятия на учет нежилого здания как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, и с **.**.** спорный объект принят на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. В течение 3 лет и 6 мес. никто не заявлял о своих правах на указанное имущество, в
