00030006; проектная документация (документация, выписка из документации, и: технологического регламента) с описанием свойств опасных веществ (в том числе анозит, аммиачная вода, аэросил), а именно: физико-химические взрывопожароопасные, токсичность, окисляющие свойства; технологический регламент производства анозита (выписка и: технологического регламента) содержащий перечень оборудования, в которой обращаются опасные вещества (в том числе анозит); документация на здание корпус 029 инв. № 00030006, содержащая информацию о сроках безопасной эксплуатации (сроке службы), а именно: проектная, заключение экспертизы промышленной безопасности; акт ввода в эксплуатацию здания корпус 029 инв. № 00036006; документация на технологическое оборудование и трубопроводы, по которым транспортируется анозит (в растворенном виде и в виде сухого продукта): циклон (поз. 11, поз. 12), сушильную камеру (поз. 12), растворитель (поз. 1); паспорт на вентсиетему здания корпус 029 инв. № 00030006; штатная расстановка и аттестация в области промышленной безопасности руководителей и работников производства анозита в здании корпус 029 инв. № 00030006 (л.д.14). Кроме того, Прокуратурой по надзору вынесено решение
верному выводу о том, что для возникновения вещного права на спорную недвижимость необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом. Между тем при исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что право собственности субъекта Российской Федерации и право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Кроме того, строительство спорного объекта велось до 2008 года и до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию здания в материалах дела отсутствует. Как верно отмечено судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит также вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения. Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности субъекта Российской Федерации и право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта велось до 2008 года и до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию здания по ул. Октябрьская, 111 в п. Майкор не представлен в материалы дела. Таким образом, право хозяйственного ведения и право собственности на объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента их государственной регистрации (ст.ст. 216, 219, 299 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»). Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект невозможно идентифицировать. В бухгалтерских балансах отсутствуют
суда от 2 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 августа 2016 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и обязании приведения реконструированных помещений в первоначальное состояние отказано. 7 апреля 2017 г. ФИО1 подала в Нижневартовский городской суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил акт ввода в эксплуатацию здания площадью 467,5 кв.м. от 17 февраля 2016 г. администрации г. Нижневартовск, полученного при проведении реконструкции принадлежащего заявителю здания. Акт был выдан на основании решения Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 г., которое было отменено 28 июня 2016 г. После направления судом ХМАО-Югры административного дела в суд первой инстанции решением Нижневартовского городского суда от 25 августа 2016 года, вступившим в силу 22 ноября 2016 г. администрация г. Нижневартовск была обязана рассмотреть вопрос
об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в производстве имеются материалы исполнительного производства № об обязании Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» получить в установленном порядке акт ввода в эксплуатацию здания Дома физкультуры, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Федерации профсоюзов Забайкалья. По мнению заявителя, постановление судебного пристава -исполнителя является незаконным, так как не был принят во внимание тот факт, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами. Для получения акта ввода в эксплуатацию здания Дома физкультуры, расположенного по адресу: <адрес> необходимо длительное время оформления и восстановления строительных документов и реконструкция спортивного
с соблюдением строительных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Как утверждают истцы, эксплуатация ангара не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В 2016 году истцы попытались легализовать это строение: постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от <...> года № <...> утвержден градостроительный план участка, на котором было осуществлено строительство. Но по причине того, что строение на момент принятия постановления было полностью возведено, истцы не имеют возможности получить акт ввода в эксплуатацию здания и зарегистрировать свое право на это строение. В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
