на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на построенный им газопровод. Суды исходили из следующего: по своему назначению газопровод является сооружением трубопроводного транспорта; Общество к заявлению приложило все необходимые документы для государственной регистрации газопровода (кадастровый паспорт объекта от 29.11.2013, акт выбора трассы под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления от 02.10.2009, договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 22.04.204 № 64, предоставленный для эксплуатации наземных сооружений спорного линейного объекта (основная часть линейного объекта расположена под землей; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию); приложенные к заявлению документы соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и
оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы администрации г. Верхнего Уфалея от 15.04.1996 № 557 утверждены материалы согласования трасс газопроводов газоснабжения природным газом индивидуальных жилых домов в границах улиц Ленина, Береговая, Парковая в г. Верхний Уфалей. Постановлением главы города Верхнего Уфалея от 23.02.2000 № 205 утверждены изменения от 24.02.2000 № 1 в акте выбора трассы газопровода газоснабжения природным газом индивидуальных жилых домов в границах улиц Ленина, Береговая, Парковая в г. Верхний Уфалей от 23.03.1996. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21.07.1998 (далее - акт приемки от 21.07.1998) в период с января 1997 по июль 1998 осуществлено строительство подземного, надземного газопроводов ГРПШ по ул. Энгельса, Ленина в г. Верхний Уфалей; заказчик строительства – «Челябинскоблгаз», генеральный подрядчик – ЧСМП «Кыштыммежрайгаз». Указанным актом приемки установлено, что
выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части сноса спорных объектов и освобождения земельного участка истца, суды не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли законный интерес истца. ЗАО «Матвеевское» не давало согласия на строительство на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведенных объектов. Ссылки АО «ГТС» на актвыбора земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления не нашли своего подтверждения, так как указанный акт касался согласования строительства газопровода к котельной, которая должна быть расположена на смежном участке на расстоянии 200 м от спорной. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2011 спорная котельная в силу разрешительной документации должна была полностью размещаться на участке с кадастровым номером 50:50:001 03 36:0278, который является смежным по отношению к спорному. Как следует из заключений судебных экспертиз, спорные
площадью 2314 га с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане колхоза «Кавказ», расположенного в границах участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 имеет площадь 23 145 523 кв. м и разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.01.2007. Представители органов государственной власти и местного самоуправления, а также собственники земельных участков, в том числе представитель колхоза «Кавказ» ФИО2, 10.11.2005 подписали комиссионный акт о выборе земельного участка (трассы ) под строительство воздушной линии на территории Абинского района Краснодарского края. Постановлением главы муниципального образования Абинский район от 03.08.2006 № 2714 «О предварительном согласовании компании места размещения строительства объекта» утвержден акт от 22.08.2005 о выборе земельного участка для его строительства на территории муниципального образования. Администрация Краснодарского края и ОАО РАО «ЕЭС России» (правопредшественник компании) заключили соглашение от 17.02.2007 «О взаимодействии при реализации мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения и создания условий по присоединению
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство ЛЭП осуществлялось обществом в соответствии с требованиями закона, при наличии разрешительных документов и необходимых согласований, выбортрассы прохождения ЛЭП осуществлялся в порядке предварительного согласования места размещения объекта на основании акта выбора и предварительного согласования земельного участка для строительства ВЛ 110 кВ ПС «Рагули» – ПС «Ики-Бурул» и в отсутствие доказательств, что
19.04.2010 вынес постановление № 1/17/30367/43/2010 о взыскании с ООО «Компания ДМ» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и постановление № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пунктами 1 и 2 постановления № 30367 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Компания ДМ» не чинить препятствия в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр» и в подтверждение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представить согласованный акт выбора трассы , а также разрешение на подключение газопроводу среднего давления по ул. М.Тобольская, 23. Не согласившись с указанными требованиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Компания ДМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской
Восточном жилом районе севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой гвардии-Аксакова-Окружной дороги в г. Калининграде. На основании ГПЗУ Обществу выдано разрешение на строительство от 26.05.2011 № RU39315000-188/2011 «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе». Как указывает заявитель, при строительстве коллектора из-за сложных грунтов, высокого уровня грунтовых вод и наличия существующих сетей инженерной инфраструктуры довоенной и послевоенной постройки Общество вынуждено было отклониться от установленной трассы коллектора и вносить изменения в акт выбора трассы и ГПЗУ. Обществом получен акт выбора трассы бытовой канализации № 333 от 09.10.2013 , соответствующий фактическому расположению коллектора. 15.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с запросом о выдаче ГПЗУ для целей корректировки Градостроительного плана земельного участка от 18.02.2011 №№ RU39301000-2415 и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе» с приложением пакета документов, свидетельствующих о необходимости корректировки ГПЗУ. Уведомлением Администрации от 17.10.2013 №2216 Обществу отказано
жилом районе Калининграда севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой гвардии, ФИО3, Окружной дороги. На основании указанного градостроительного плана Обществу 26.05.2011 выдано разрешение № RU39315000-188/2011 на строительство объекта «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе». Как указывает заявитель, при строительстве коллектора из-за сложных грунтов, высокого уровня грунтовых вод и наличия сетей инженерной инфраструктуры довоенной и послевоенной постройки Общество вынуждено было отклониться от установленной трассы коллектора и внести изменения в акт выбора трассы и градостроительный план. Общество 09.10.2013 получило акт выбора трассы бытовой канализации № 333, соответствующий фактическому расположению коллектора. Общество 15.10.2013 обратилось в Администрацию с запросом о выдаче градостроительного плана для целей корректировки ранее выданного градостроительного плана земельного участка (от 18.02.2011 № RU39301000-2415) и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе», приложив пакет документов, свидетельствующих о необходимости корректировки градостроительного плана. Уведомлением от 17.10.2013 № 2216
(согласований) от всех глав Муниципальных образований находящихся на маршруте трассы. Результатом проектных работ является: - разработка проекта по строительству ВОЛС по нижеприведенным трассам и получение разрешения на строительство в администрации (пункты 1.3, 1.4 Договора). Платежными поручениями № 658 от 07.07.2014, № 768 от 08.08.2014, №709 от 24.07.2014, №1024 от 21.10.2014 истец перечислил ответчику 1 113 000 руб. аванса. ООО «ИТ-Регион», полагая, что подрядчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил (не предоставлен согласованный акт выбора трассы , разрешения на строительство, не передан полный пакет документации), 15.12.2015 обратилось к ООО «СвязьСтройКомплекс» с претензией об устранении недостатков работ. В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, Общество 16.03.2016 направило ему претензию с требованием возвратить ранее полученный аванс в полном объеме. ООО «СвязьСтройКомплекс» оставило претензию без удовлетворения. ООО «ИТ-Регион» 16.07.2016 направило ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору и повторно потребовало возвратить
от всех глав муниципальных образований, находящихся на маршруте трассы. Результатом проектных работ является разработка проекта по строительству ВОЛС по приведенным трассам и получение разрешения на строительство в администрации (пункты 1.3, 1.4 Договора). Платежными поручениями от 07.07.2014 № 658, от 08.08.2014 № 768, от 24.07.2014 № 709, от 21.10.2014 № 1024 заказчик перечислил подрядчику 1 113 000 руб. аванса. ООО «ИТ-Регион», полагая, что подрядчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил (не предоставлен согласованный акт выбора трассы , разрешения на строительство, не передан полный пакет документации), 15.12.2015 обратилось к ООО «Связьстройкомплекс» с претензией об устранении недостатков работ. В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, Общество 16.03.2016 направило ему претензию с требованием возвратить ранее полученный аванс в полном объеме. ООО «СвязьСтройКомплекс» оставило претензию без удовлетворения. ООО «ИТ-Регион» 16.07.2016 направило подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по Договору и повторно потребовало возвратить
пояснил, что в соответствии с генеральным планом города Брянска 1994 года был разработан план выбора трассы строительства автодороги от ул.Дуки до ул.Калинина, который определяет оптимальное направление автодороги, определяет требуемые вертикальные отметки – высоту дороги. Для определения оптимального направления было проработано несколько вариантов прохождения трассы, в частности прохождение трассы через территорию жилой застройки. Количество изымаемых частных владений при таком варианте составляет 40, поэтому данный вариант был отклонен по причине социальной и экономической неэффективности. Принятый акт выбора трассы оптимален, поскольку не предусматривает изъятие владений частного сектора, зданий клуба АНО «ФСК «Варяг», а также дает возможность использовать склоны территории для лыжных трасс при строительстве эстакады (виадука), т.е. возможность учесть интересы всех владельцев прилегающих территорий. Принятый акт выбора трассы лег в основу нового Генерального плана города Брянска, утвержденного в 2016 году. Считает, что акт выбора трассы и Генеральный план города Брянска не могут затрагивать и нарушать права административного истца, т.к. только разработанный проект
10 кВ с железобетонными опорами в количестве 6 штук, расположенными на указанном земельном участке (л.д. 146). Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца адвокат Белова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования. В обоснование возражений, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика указано на: - акт выбора трассы прохождения ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, которым подтверждена законность прохождения ЛЭП по земельному участку истца ФИО3, - регистрацию права собственности в отношении ЛЭП за ОАО «МРСК Урала», что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных лиц, - отсутствие, определенных в соответствии с земельным законодательством, границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, на период строительства спорной ЛЭП, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны
начаты предварительные работы на ее участке по прокладыванию газопровода. По факту проведения проектно-изыскательских и строительных работ ее согласие как собственника земельного участка АО «Газпром газораспределение Пермь» никогда не испрашивало. Каких-либо согласований на размещение газопровода на принадлежащем ей земельном участке она ни письменно, ни устно не давала. Основополагающими документами, инициировавшими неправомерные действия на ее земельном участке, среди представленных стали распоряжение администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении земельного участка ООО «Пермгазэнергосервис» и акт выбора трассы газопровода высокого давления II категории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. Отметила, что приложение № к акту выбора трассы газопровода высокого давления II категории <адрес> подтверждающих подписей собственников в действительности не содержит. Так, в тексте приложения № к акту содержатся абсолютно идентичные подписи от имени разных собственников (владельцев) (участки №), при этом какие-либо доверенности, уполномачивающие на подписание одним лицом или группой лиц, непосредственно собственники (владельцы) паев не выдавали. Так же и подпись указанной в
