Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд округа учитывал обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 475, 476, 477, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности лишь факта ненадлежащего качества одного комплекта поставленного оборудования, явившегося причиной возгорания и выхода его из строя, последующей замены оборудования и его составляющих; признал за истцом право требования возврата стоимости
в соответствии с «Методикой по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в обществе Уралкалий» №М 02.3.1.3-2017. 15.05.2020 истцом проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям договора поставки в части типа пневмопривода шарового крана (должен быть – Festo DAPS-0030-090-RS2-F04, фактически поставлен – Festo DAPS-0030- 090-RS1-F04). 11.06.2020 истцом произведена установка и монтаж оборудования. 06.10.2020 при запуске оборудования, истцом выявлена невозможность его ввода в эксплуатацию, в связи с чем, составлен акт выхода из строя оборудования ФБ39.012.000901Л. 17.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление №27/01-2108 о вызове представителя поставщика для совместной фиксации недостатков товара. 11.03.2021, 24.03.2021 в адрес ответчика направлены повторные уведомления. 29.03.2021 состоялся осмотр товара экспертом в присутствии представителей истца и ответчика. По результатам проведенной экспертизы составлен акт №103-02-00026 от 30.03.2021. Согласно акту экспертизы поставленное оборудование не соответствует согласованным условиям договора поставки, выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать оборудование. 14.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара
товара в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки (пункт 4 спецификаций № № 1, 2). В паспортах к поставленному товару содержались технические характеристики и указание на соответствие товара требованиям ГОСТ 31441.1-2011, ГОСТ 6625-85 и по качеству-ТУ 3146-002-25004625-2016. Товар предназначался для комплектации вентиляторов ВЦГ-10КМ, изготавливаемых истцом. 24.04.2019г. при запуске вентилятора рабочее колесо с заводским номером АРТ047 было разрушено, о чем истцом составлен односторонний акт выхода из строя оборудования № 05/3 19. 25.04.2019г. при запуске вентилятора рабочее колесо с заводским номером АРТ045 было разрушено, о чем истцом составлен односторонний акт выхода из строя оборудования №06/3 19. 02.05.2019г. представителями истца и ответчика был подписан Акт №8 об обнаружении некачественного товара, согласно которому ответчик, не оспаривая факт разрушения рабочих колес по причине их ненадлежащего качества, обязался заменить все три поставленных рабочих колеса. Однако замененные ответчиком рабочие колеса также не соответствовали надлежащему качеству, о
– филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». В связи с обрывом указанной кабельной линии произошло короткое замыкание низковольтной линии, принадлежащей ООО «ПромМаш», что привело к выходу из строя следующего оборудования, принадлежащего истцу: -датчика измерения растворенного кислорода Ana CONT LFD... 2GD стоимостью 86 000 рублей; -блока питания ABL8-100/240 В=120/280В 1.2А стоимостью 2302 рубля; -частотного преобразователя ALTIVAR ATV 61 ПО кВт 690 В стоимостью 497 584 руб. 22.05.2019 комиссией ООО «ПромМаш» составлен акт выхода из строя оборудования . 24.05.2019 на основании обращения истца в сервисный центр ИП ФИО3 составлен акт технического осмотра оборудования, в ходе которого установлено, что, исходя из характера повреждений дальнейший ремонт аппарата невозможен (нецелесообразен) ввиду полного повреждения главной платы управления. Также из материалов дела следует, что на балансе Нижегородского района водных путей и судоходства — филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» находится база ремонтно-отстойного пункта, расположенная в районе д. Алеево Чкаловского района Нижегородской области.
на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы. Считает, что эксперты, назначенные судом, не имеют соответствующих допусков к проведению таких экспертиз, экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока на приборы. Ссылается на то, что истцом не были выполнены требования пункта V.3 договора, истец ввел товар в эксплуатацию и использовал вплоть до 06.12.2019, после чего составил Акт выхода из строя оборудования № 2425 от 05.12.2019 и № 2427 от 06.12.2019. Обращает внимание на то, что названные акты не были направлены в адрес ответчика. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов
2021 года в третьем подъезде дома <данные изъяты> поломался лифт. На момент поломки лифта действовал гарантийный срок. В этот же день комиссия, состоящая из представителя владельца лифта инженера Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее по тексту УК ООО «Яхонт») А.Р. Г., представителей обслуживающей организации прораба Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее по тексту ООО «Лифтремонт») А.А. Л. и электромеханика В.А. Б. произвели осмотр поломанного лифта, установили причину поломки и составили Акт выхода из строя оборудования лифта от 03.05.2021, а именно поломка лифта произошла по причине разрушения подшипника 6009. Со слов директора УК ООО «Яхонт» информация о поломке лифта была немедленно отправлена в НКО «Фонд капитального ремонта» вместе с Актом выхода из строя оборудования лифта посредством электронной почты и посредством почтового отправления. Кроме этого, ООО «Лифтремонт» также уведомило НКО «Фонд капитального ремонта» о поломке лифта. Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта» был своевременно уведомлен о поломке лифта. Законодательством
расходов, указывая, что является собственником квартиры № № расположенной в № подъезде дома <адрес> В <дата>. НКО «Фонд капитального ремонта» заключил договор с ООО «Честрой» на замену лифтов в жилом доме за счет средств на капитальный ремонт общего имущества дома. Лифт № подъезда жилого дома был заменен, установлен гарантийный срок 5 лет, однако <дата> лифт сломался. В этот же день организованная управляющей компанией комиссия произвела осмотр лифта, установила причину поломки и составили акт выхода из строя оборудования лифта, в соответствии с которым причиной поломки явилось разрушение подшипника №. О поломке лифта уведомлен НКО «Фонд капитального ремонта». Ремонт до настоящего времени не выполнен, отсутствие лифта создает для него большие проблемы. <дата> были направлены заявления в адрес Губернатора Кировской области, Министра ЖКХ Кировской области, прокурора Октябрьского района г.Кирова, Государственной жилищной инспекции г.Кирова, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области», ремонт не произведен. Дом обслуживает УК ООО «Яхонт», текущий
