плана земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10. Общество и ООО "ЧОП "Спарта-Юг" (исполнитель) заключили договор охраны от 01.09.2014 N 686-09, по условиям которого под охрану переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. При разработке проекта межевания выявлена и устранена кадастровая ошибка, препятствующая формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. После этого с администрацией поселения подписан акт от 06.07.2015 согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10. Общество и ООО "Земпроект" (исполнитель) 02.06.2015 заключили договор N 82 на выполнение геодезических работ по выносу в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201251:4 и 23:07:0201252:11. Общество 02.02.2015 обратилось в администрацию поселения с заявлением о согласовании проектов планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52, переданным в администрацию района. Письмом от 29.12.2015 N 07-05/1498 администрация района сообщила о том, что представленный проект планировки не соответствует Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения от 27.11.2013 N
демонтировать опоры и вынести их за границы участков. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Компании о том, что демонтаж спорных опор ЛЭП приведет к нарушению энергоснабжения, затронет интересы значительного числа потребителей электроэнергии, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. К тому же, как следует из материалов дела, Компания, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2022 (которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 25.02.2022), представила документы, указывающие на возможность выноса данных опор за границы участков истца в том числе на земли садоводческого некоммерческого товарищества, элетроснабжение которого осуществляется с помощью спорной ЛЭП. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
торгового объекта, поскольку разместил торговый киоск с нарушением установленных пределов характерных точек границ, которые были обозначены в приложении к договору и известны ответчику, не согласовал его внешний вид и эксплуатировал объект без акта приемки его в эксплуатацию; размещение ответчиком киоска в иных границах земельного участка, предоставленного для его размещения, нарушает права третьи лиц на размещение их нестационарных торговых объектов на смежных участках; поскольку после направления Администрацией письменного предупреждения предпринимателю о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, Администрация на основании пункта 6.1 договора и статьи 450 ГК РФ правомерно заявила требование о расторжении договора; предприниматель за указанные нарушения условий договора должен уплатить предусмотренный договором штраф и возместить понесенные Администрацией расходы на проведение повторного выноса характерных точек границ в натуру на местности. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
участке истца, о чем отделом земельных и имущественных отношений администрации Центрального района города Новосибирска и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству оформлены акты проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2008 № 4 и от 28.01.2008 № 26-К; инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области - акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.01.2008 № 1; муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Кадастровое бюро» - акт выноса границ земельного участка на местности от 20.11.2008. ООО «Рынок Центральный», ссылаясь на то, что ООО «Сибфермер» препятствует использованию земельного участка площадью 10 кв. м, занятого возведенной им самовольной пристройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из того, что спорная пристройка возведена ответчиком без
поступил ответ о том, что претензия является преждевременной, так как Главой КФХ подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 исковое заявление было принято к производству. 20.05.2021 на основании договора подряда, заключенного между Обществом и кадастровым инженером ФИО8, повторно был произведен вынос на местность границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, составлен акт выноса границ . Поворотные точки внешних границ земельных участков закреплены на местности деревянными знаками. Однако, 30.05.2021 сотрудниками Общества обнаружено, что земельный участок 64:30:100107:32 (площадью 16,18 га) и часть земельного участка 64:30:100107:34 площадью порядка 12,2 га засеяны подсолнечником; часть земельного участка 64:30:100107:41, площадью 14 га, засеяна озимой пшеницей и часть этого же земельного участка площадью 13,7 га занята пожнивными остатками подсолнечника, сева 2020 года. Деревянные знаки, установленные по результату выноса границ земельных участков на местность, уничтожены.
о демонтаже нестационарных объектов, полученное третьим лицом 07.12.2018. Временные объекты демонтированы 07.12.2018. Теруправление 12.12.2018 направило в МКУ «Архитектура» письмо № 3748-01-19пр с просьбой провести работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. Письмо получено МКУ «Архитектура» 17.12.2018. МКУ «Архитектура» составлены технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ на объекте: «земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: <...> в районе д. 42» и акт выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. Не согласившись с распоряжением ТУ администрации г. ФИО5 по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заинтересованным лицом не доказан факт нахождения на момент издания оспариваемого распоряжения принадлежащих заявителю временных объектов на землях кадастрового квартала 43:40:000352, государственная собственность на которые
нестационарных объектов, полученное третьим лицом 07.12.2018 (т.1 л.д.16-19). 07.12.2018 временные объекты демонтированы. 12.12.2018 Управление направило в МКУ «Архитектура» письмо № 3748-01-19пр с просьбой провести работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. Письмо получено МКУ «Архитектура» 17.12.2018. МКУ «Архитектура» составлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ на объекте: «земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: <...> в районе д. 42» и акт выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26 (т.1 л.д.77-94). Не согласившись с распоряжением ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт нахождения на момент издания оспариваемого распоряжения принадлежащих заявителю временных объектов на землях кадастрового квартала с номером 43:40:000352, государственная собственность на которые
указан. На этом постановлении имеются две печати с подписями и номерами участков № и №. При этом, печать с номером участка 843 зачеркнута. Кем и когда были произведены эти изменения в постановлении не указанно. Неясно, на каком основании ФИО3 выделили участок № вместо ранее выделенного участка №, тогда как участок № был выделен ФИО5 решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 19.03.1992г. Так же, истец указывает, что не понятно, как ФИО3 дали Акт выноса границ земельного участка, когда он не знал еще номер земельного участка и место расположения его. Так же, в акте выноса границ земельного участка и в других документах представленных ФИО3 суду имеются исправления: на титульном листе строительного паспорта номер участка исправлен, в справке выданной Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> имеется исправление номера участка, в договоре заказа на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное строительство есть исправления в номере участка. При предоставлении документов с
