указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «НСК Девелопмент» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, истец и ответчик с согласия арендодателя (мэрии города Новосибирска) заключили договор от 19.04.2011 о передаче от истца к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору от 30.03.2011 аренды земельного участка. Спорный договор подписал генеральный директор ФИО1, являвшийся до 16.02.2012 генеральным директором ООО «НСК Девелопмент». Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011. Стороны подписали 29.04.2011 соглашение к названному договору, которым констатировали, что стоимость уступленного права аренды, затраты истца на межевание, топосъемку участка, вынос его границ в натуру , составляет 10 000 000 руб. ООО «НСК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
объекта, поскольку разместил торговый киоск с нарушением установленных пределов характерных точек границ, которые были обозначены в приложении к договору и известны ответчику, не согласовал его внешний вид и эксплуатировал объект без акта приемки его в эксплуатацию; размещение ответчиком киоска в иных границах земельного участка, предоставленного для его размещения, нарушает права третьи лиц на размещение их нестационарных торговых объектов на смежных участках; поскольку после направления Администрацией письменного предупреждения предпринимателю о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, Администрация на основании пункта 6.1 договора и статьи 450 ГК РФ правомерно заявила требование о расторжении договора; предприниматель за указанные нарушения условий договора должен уплатить предусмотренный договором штраф и возместить понесенные Администрацией расходы на проведение повторного выноса характерных точек границ в натуру на местности. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела,
судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на дату регистрации Общества его единственным участником являлась ФИО3 Впоследствии, с 17.05.2016 в состав участников Общества вошли ФИО1 с долей в уставном капитале 23,33%, ФИО2 с долей в уставном капитале 43,33%. Как установлено судами, в рамках дела № А51-18355/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 20 000 000 рублей по договорам подряда от 01.03.2016 № 01/03, 02/03, 03/03 на выполнение работ по выносу в натуру границ восьми земельных участков. Полагая, что названные договоры не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, Общество в лице его участников обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой
межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10. Общество и ООО "ЧОП "Спарта-Юг" (исполнитель) заключили договор охраны от 01.09.2014 N 686-09, по условиям которого под охрану переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. При разработке проекта межевания выявлена и устранена кадастровая ошибка, препятствующая формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. После этого с администрацией поселения подписан акт от 06.07.2015 согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10. Общество и ООО "Земпроект" (исполнитель) 02.06.2015 заключили договор N 82 на выполнение геодезических работ по выносу в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201251:4 и 23:07:0201252:11. Общество 02.02.2015 обратилось в администрацию поселения с заявлением о согласовании проектов планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52, переданным в администрацию района. Письмом от 29.12.2015 N 07-05/1498 администрация района сообщила о том, что представленный проект планировки не соответствует Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения от 27.11.2013 N
по выносу и закреплению точек границы земельного участка на местности, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выносу и закреплению 1 репера и 16 осей объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2016 цена работ составила 36 тыс. рублей. Заказчик производит оплату до начала работ (пункт 2.2 договора от 01.03.2016). По результатам выполнения работ по договору от 01.03.2016 составлен акт выполненных работ от 03.03.2016 и акт выноса в натуру границ земельного участка с разбивочным чертежом. Работы оплачены по платежному поручению от 10.03.2016 № 539 на сумму 36 тыс. рублей. Предприниматель (цессионарий) и ООО «Трейд Моторс» (цедент) заключили договор уступки права требования от 16.05.2016, согласно которому цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу, вытекающие из договора от 01.03.2016, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 6 мая 2014 года предприниматель (заказчик) и ООО «ПроектЮгСтрой» (исполнитель) заключили
выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 11.03.1993 № 108 малому предприятию «Россия» отведен земельный участок площадью 0,22 га по ул. И. Казака вдоль забора «Авиаагрегат» под строительство оптово-розничного рынка, предложено разработать проектно-сметную документацию и ее согласовать. Геослужбой Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 2200 кв. м (т. 1, л. <...>). В последующем МП «Россия» выдан государственный акт № РД-40г-0036 (т. 1, л. д. 24 – 27). Постановлениями главы администрации г. Махачкала от 27.06.2000 № 909 и от 12.09.2001 № 1634 компании предоставлен земельный участок 1510 кв. м под строительство продуктового рынка по ул. И. Казака, которые в последующем отменены постановлением главы администрации г. Махачкала от 18.09.2001 № 1689. Постановлением главы администрации г.
А67-988/2016, установлено, что 18.09.2015 ООО «Радиус» в адрес Департамента направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения последним своих обязательств, которое получено 21.09.2015. Контракт расторгнут на основании указанного решения Арбитражного суда Томской области с 02.10.2015. До расторжения контракта подрядчик выполнил работы по выносу в натуру разбивочных осей трассы, предусмотренные приложением № 1 к контракту, на сумму 176 254 руб. 92 коп. (акт о приемке выполненных работ от 21.07.2015 № 1, акт выноса в натуру линейного объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2015 № 1, акт выноса углов проектного газопровода в натуру от 23.06.2015, заключение ЗАО «ЦППиСС» от 28.07.2015 № 70-ТО-Э-2015-28-07-052). 12.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 10.02.2016 № 12 об оплате, акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 28.07.2015 № 16, акт от 28.07.2015 № 44, копию акта выноса в натуру
(пункт 1.3. контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 176 115 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Во исполнение контракта истец сопроводительным письмом от 27.07.2021 № 479 передал ответчику 3 межевых плана, топографическую съемку, акт приема-передачи, счет на оплату. В ответном письме от 04.08.2021 № 19/2906 ответчик указал не недостатки работ: топографическая съемка выполнена без высотных отметок, отсутствует акт выноса в натуру и установления на местности границ земельных участков путем выставления временных межевых знаков. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со
границ земельного участка от 04.06.2012 года, ФИО2 был демонтирован существующий разделительный забор, вырублены плодовые деревья и начато возведение нового капительного забора со смешением в сторону его домовладения относительно демонтированного на 25 см., в результате чего было ущемлено его право собственности. На согласование границ смежного земельного участка ФИО2 он не приглашался, что противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем, просит суд признать недействительным утвержденный 04.06.2012 года ГУП КК «Краснодарский земельный центр» акт выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с чертежом. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ГУП КК «Краснодарский земельный центр» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что участок заявителя является ранее учтенным; четких границ не содержит. При межевании земельных участков, его границы были согласованы должным образом. При измерении координат земельного участка погрешность может составлять 25 см. Представитель ФИО2 также не согласился
к земельному участку С.А.Т. В следствии чего, у земельного участка ФИО2 образовалась новая граница с земельным участком С.А.Т., домик для инвентаря (литер А) оказался не на границе участков (моего и ФИО2), а в центре земельного участка ФИО2, а принадлежащий истцу земельный участок был преобразован и документально перестал существовать, будучи поглощенный путем сдвига границы и наложения на него земельного участка принадлежащего ФИО2 Специалистом геодезического отдела ООО «Городское земельное бюро» г. Ессентуки Д.В.В. был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 20 февраля 209г., которым было произведено в натуре установление новых, не соответствующих действительности, границ земельного участка ... по проезду ... СТ «Овощевод» г. Ессентуки кадастровый номер 26:30:080132:2. Указанный акт был подписан специалистом геодезического отдела ООО «Городское земельное бюро» Д.В.В., собственницей земельного участка ФИО2 и генеральным директором ООО «Городское земельное бюро» Ч.Ю.И. Более того, после последнего уточнения исковых требований истец просит суд: установить факт владения и пользования с 1992г. ФИО3
на то, что фактическим исполнением решения суда является передача земельного участка ФИО1 по акту приема-передачи, однако меры принудительного исполнения не предприняты, земельный участок огорожен забором, доступ к земельному участку судебным приставом-исполнителем не обеспечен, в силу чего, взыскатель фактически не имеет возможности пользоваться земельным участком. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признавала, сославшись на то, что исполнила решение суда, кадастровым инженером составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и схематический чертеж, которые направлены ФИО4, при этом, иных требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, совершению в пользу взыскателя определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий исполнительный лист не содержит, в силу чего указала на законность оспариваемого постановления. Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской
