Акт выполненных работ без печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не имеют правового значения. Вместе с тем, установив по итогам исследования и оценки доказательств выполнение истцом строительных работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на участки региональной дороги общего пользования и принятие этих работ ответчиком, не опровергающим их размер и стоимость, суды удовлетворили первоначальный иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о фальсификации договоров, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ проверен судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен с учетом показаний свидетелей. На дальнейшей проверке сторона

судебных актов, между обществом «СПТК» (подрядчик) и обществом «Пальмира» (субподрядчик) 30.04.2014 был заключен договор на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории муниципального округа Невский округ во исполнение муниципального контракта от 03.03.2014 № 6-А. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2014 № 1, 2, от 03.08.2014 № 3, от 14.08.2014 № 4 - 7 на общую сумму 2 781 277 руб. 35 коп. подписаны и скреплены оттиском печати общества «СПТК»; о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати не заявлялось; ссылок на незаключенность договора или на наличие не подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не последовало; контроль за выполнением спорных работ со стороны подрядчика

спора не заявлялось. Указанный акт от 07.05.2014 содержит наименование выполненных подрядчиком работ полевого этапа: бурение скважин, опытные работы (статическое и динамическое зондирование), их стоимость 500 000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., а также информацию о том, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензии заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив исковые требования ОАО «Белгородтисиз» в части взыскания с ООО «СоюзБурвод» 500 000 рублей задолженности за выполненные работы, принятые заказчиком по акту от 07.05.2014 № Б14-78. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Доводы заявителя о том, что акт от 07.05.2014 № Б14-78 не имеет юридической силы и сфальсифирован, несостоятельны, поскольку как указал окружной суд, в материалах дела отсутствует заявление ООО «СоюзБурвод» о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или оттиска печати . Возражения, изложенные в

21.03.2008, со стороны ответчика ФИО3 23.04.2008, считает что истец не доказал фактическое потребление услуг в заявленном количестве ответчиком, считает, что с момента передачи жилого фонда на баланс МО «Город Ленск» с 28.12.2007 расходы по его содержанию обязано нести МО «Город Ленск». Ответчик также полагает, что истцом в расчете задолженности не учтены платежи на суму 22 462 005 руб. по платежным поручениям № 100 от 11.02.2008 и № 905 от 29.09.2008.Указал, что некоторые акты выполненных работ без печати ответчика, часть актов подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, акт сверки взаиморасчетов от 05.11.2008 от имени ответчика подписан также неуполномоченным лицом. Третье лицо в отзыве указало, что считает требования истца обоснованными, в том числе пояснило, что сбор платы с населения с 2006, 2007, 2008 годах за предоставленные коммунальные услуги (тепло- и водоснабжения, стоки) осуществлял ответчик, из городского бюджета ответчику перечислены дотации на возмещение убытков возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в 2006 году

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Прейскурант цен на выполненные работы является неверным. В копии приказа № 226 от 24.07.2019 не указаны новые цены на конкретные виды выполняемых работ. Истцом не доказан факт доведения до ответчика информации об изменении тарифов. Подсчет фактически установленных газовых приборов истцом не производился. Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ без печати ответчика. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Факт приемки выполненных работ не доказан, акты выдавались под роспись председателя правления в Едином клиентском центре. Неправомерно включение в акты выполненных работ пункта №4 «Повторный пуск в сети газопотребления МКД» согласно Прейскуранту №2, при проведении ТО ВДГО в 2018 и 2020 годах истец не включал в акты пункт №4. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить

Варварка, вл. 6» (дополнительное соглашение об утверждении окончательной цены по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17), указав, что она не подписана руководителями сторон и не скреплен их печатями, а лишь завизирована подписями руководителя проекта ФИО8, инженером-сметчиком ФИО9, инженером ПТО ФИО10 Кроме того, акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251, 07 руб. рассчитан по расценкам, отличным от расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 07.02.2017 № П-07-02/17, и полностью повторяет расценки, которые значатся в ведомости договорной цены. В результате проведенной по делу экспертизы установлено, что в акте выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251, 07 руб. оттиск печати не принадлежит ООО «СК «Атриум», а подлинность подписи директора ООО «СК «Атриум» ФИО5 невозможно определить. В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 № 1 не может служить доказательством согласования сторонами окончательной цены

себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 89 328 рублей 36 копеек. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Стороны подписали муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 01.12.2015 № 262П, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту сетей наружного освещения ул. Радио, 12 в городе Краснодаре. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 81 591 рубль 10 копеек. Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ в течение 3-х дней. Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2015 № 1 на сумму 81 591 рубль 10 копеек. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати . Стороны подписали муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 01.12.2015 № 260П, по условиям которого общество

физического лица, в размере 263687,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО «Юг-Неруд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5987 руб. В апелляционной жалобе ОАО «Юг-Неруд» просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выполнение истцом работы лично с использованием оборудования ответчика, контроль за выполнением работ ответчиком, уплата НДФЛ, письменные пояснения неизвестного лица, акты выполненных работ без печати в отсутствие подписанного договора, фактически не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что правоотношения между ФИО1 и ОАО «Юг-Неруд» являлись трудовыми. Излагая обстоятельства дела, содержание договора подряда, качество выполненных работ, отказ в их принятии заказчиком, направление претензии по факту невыполнения подрядчиком обязательств, которая не была принята истцом, в связи с чем ответчик был вынужден подписать акты со снижением стоимости произведенных работ.

локальный ресурсный сметный расчет <адрес> на 1 листе; - ведомость объемов работ <адрес> на 1 листе; - служебной записки ФИО66 об оплате работы дворников за октябрь 2019 года на 1 листе; - заявление о приеме на работу ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по обслуживанию МКД на 1 листе; - оригинал заявления о приеме на работу ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по обслуживанию МКД на 1 листе; - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без подписей и печатей , заказчик - собственники МКД, подрядчик - УК «Салют» <адрес>, на 4 листах; - локальный ресурсный сметный расчет № <адрес>, без подписей и печатей на 5 листах; - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без подписей и печатей, заказчик - собственники МКД, подрядчик - (ООО УК «Салют» <адрес> (подвал, теплоузел) на 2 листах; - локальный ресурсный сметный расчет № <адрес> (подвал, теплоузел) без подписей и печатей на