защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом согласованных в спорном договоре обязательств в части выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненныхработ от 31.01.2014, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ИП ФИО2 акта о приемке выполненных работ от 31.01.2014, равно как отсутствуют доказательства направления и получения последним сообщения от истца о готовности результата выполнения перечисленных в акте работ к их приемке. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы кассационной жалобы по существу направлены
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенного, а также выявления судами фактов недостатков выполненных подрядчиком работ выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости доказывания факта причинения морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с требованием об обязании ответчика подписать акт выполненных работ, ИП ФИО1 выбрал неверный способ защиты нарушенного права. Как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты нарушенного права: обязать заказчика подписать акт выполненных работ по договору ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен. Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного
признаны судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение работ, судом отклоняются. Как указано ранее, сам ответчик как в рамках судебных заседаний суда первой инстанции, так и в письменных объяснениях от 28.11.2022 г. (представлены через систему «Мой Арбитр») неоднократно ссылался на невозможность подтвердить результат выполнения работ, что свидетельствует о том, что они фактически не выполнялись и результат не достигнут. 11.08.2021 г. ООО «Интерпринт Самара» в адрес ИП ФИО5 направлены замечания как на акт выполненных работ ИП ФИО5, так и на его работу в целом (т. 1 л.д. 118-119). В указанных возражениях прямо обозначено, что результаты работ не достигнуты, и фактически ИП ФИО5 не приступил к выполнению Заявки № ИП00- 000019 от 01.04.2020 г., а именно: обеспечение преемственности баз 1С:УПП и 1C:ERP по состоянию на 01.01.2020 г. - не достигнуто. Фактом подтверждения выполнения данной задачи должна была выступать сверка остатков по счетам в аналитике в 1С:УПП на 31.12.2019 г. и
является разработка программного обеспечения и условиями договора не предусмотрено передача приложений. Согласно пункту 2.8. вместе с результатами выполненных работ и оказанных услуг Исполнитель обязан передать Заказчику всю необходимую информацию, документы и инструкции по использованию результатов работ в письменном виде, а том числе коды, пароли, исходные коды разработанного программного обеспечения в электронном виде. Из акта выполненных работ от 21 мая 2013 года следует, что Исполнитель выполнил работу по изготовлению сайта и проектную работу. Получив акт выполненных работ ИП ФИО4 в соответствии с пунктом 2.5 договора обязан был либо подписать акт, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ. ИП ФИО4 мотивированный отказ от подписания акта в адрес ИП ФИО2 не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.6. договора работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме. Претензия ИП ФИО4 от 21.06.2013 не может расцениваться как отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку она направлена в адрес ответчика
значение для дела. Истец утверждает, что ответчиком нарушен график выполнения работ, так как по истечении 15-недельного срока исполнитель не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, не согласовал рабочий проект с ОАО НПО «Сатурн». Выявленные заказчиком недостатки работ в полном объеме не устранены, о чем представлена в материалы дела переписка сторон. В сложившейся ситуации исполнение утратило интерес для заказчика, направлено уведомление о расторжении договора, после получения которого исполнителем направлен в адрес МУП «Теплоэнерго» акт выполненных работ ИП ФИО3 Считает, что указанный акт и накладные не являются доказательствами надлежащего исполнения условий договора. Указывает, что представленная ИП ФИО3 проектная документация не соответствует пунктам 21 и 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, не имеет для заказчика потребительской ценности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проектная документация передана заказчику в полном объеме, и поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора мотивированные возражения в
правления от ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг. . Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГг., документы первичного бухгалтерского учета по расходованию денежных средств и бюджетных денежных средств (товарные накладные и акты выполненных работ к выписанным и оплаченным счетам): Акт выполненных работ 00 "ВЦ"1С-Парус , Акт выполненных работ ООО "Актион-пресс», Акт выполненных работ ИП ФИО94, Акт выполненных работ ООО "Актион-пресс", Акт выполненных работ ООО "МЦФЭР-пресс" , Акт выполненных работ ООО "Мажестик", товарная накладная ООО стк "Добрострой" , Акт выполненных работ ИП ФИО95, Товарная накладная ИП ФИО96, товарная накладная ООО "Барс", товарная накладная ООО НПП"МОРТЕХСТРОЙ», товарная накладная ООО "ВС МЕБЕЛЬ", товарная накладная ООО "Климатроника", Акт выполненных работ ИП ФИО97, товарная накладная ООО "Платан", товарная накладная ООО СТК «Добрострой», Акт выполненных работ ООО "Климатроника", товарная накладная ООО "КЛАСТЕР", товарная
по Санкт-Петербургу, услуга по организации доставки груза по г. Кострома, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза, информирование о статусе и месте нахождения груза, страхование груза и срока на общую сумму 7 908 руб. (л,д. 81). Вместе с тем, суд оценивает данное доказательство критически, поскольку из данной квитанции не следует, что осуществлена поставка именно спорного мотора, приобретенного у ответчика. В доказательство наличия неисправности в приобретенном у ответчика товаре истцом представлен акт выполненных работ ИП ФИО1 к договору заказ-наряда № 1163 от 18.11.2019 автомобиль Opel Vivaro 2.0 DTI VIN <***> (л.д. 36), согласно которому после установки (по распоряжению клиента) ДВС не заводится. Нет давления в топливной системе. С обратки ТНВД топливо сливается на рампу, не поступает. ТНВД не исправен. Вращение стартером очень быстрое, что свидетельствует об отсутствии компрессии в ДВС. При подаче топлива непосредственно в цилиндр (через коллектор) воспламенение не происходит, вращение ДВС не замедляется. ДВС не исправен,
