«Нобл Компани» к ОАО «УК «П », с назначением платежа согласно договору № 366р от 13.01.2014 г. за проведение финансово-экономической экспертизы; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ОАО «УК «П » на счет ООО АС «Нобл Компани» № 91 от 17.01.2014 г. на сумму 375 000 рублей; - отчетов ( актоввыполненныхработ и оказанных услуг) о выполненных работах и оказанных услугах по договору № 366р от 01.04.2013 г.; - договора № 365р от 13.01.2014 г. на проведение финансово- экономической экспертизы, заключенного между ОАО «А » и ООО «Нобл Компани»; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ОАО «А » на счет ООО АС «Нобл Компани» № 22 от 16.01.2014 г. на сумму 350 000 рублей; - дополнительного соглашения от 19.03.2014 г. № 1 к договору № 365р от 13.01.2014 г. на проведение финансово-экономической экспертизы между ОАО «А » и ООО «Нобл Компани»; -
во взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение судебных расходов, по мнению заявителя, доказано, подтверждается материалами дела, в том числе договором поручения и квитанцией от 04.10.2014, участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях. Кроме того, указывает на неверное указание судом первой инстанции даты оглашения резолютивной части решения, а также нарушение пятидневного срока изготовления мотивировочной части решения – 7 дней со дня оглашения резолютивной части решения. Одновременно с жалобой истцом представлен дополнительный документ: акт выполненных работ по договору поручения б/н от 12.03.2015. Представленный документ судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку датирован позднее объявления резолютивной части решения. Отзыв на жалобу ответчиком не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); - правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (второй абзац пункта 21). В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Тимпур» в материалы дела представлены: договор поручения от 19.02.2018, заключенный с ФИО1 на предмет оказания юридической помощи в ходе рассмотрения дела № А51-29275/2017, с ценой сделки 50 000 руб.; акт выполненных работ по договору поручения , подписанный сторонами 15.07.2019; заверенный банком реестр денежных средств с результатами зачисления 50 000 руб. на счет ФИО1; расписка ФИО1 о получении денежных средств по договору поручения в сумме 50 000 руб. Суд первой инстанции, взыскивая в пользу товарищества 20 000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, положенные товариществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из предмета и основания
сумме 7 395 руб. Услуги оказаны в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается актом по договору возмездного оказания услуг № 24 от 12.09.2014, от 24.09.2014 (т.4, л.д. 22). В связи с рассмотрением вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, оплату командировочных, транспортные расходы. В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения на представительство интересов в суде от 21.06.2013 (т. 4, л. д. 12-13, акт выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 20.09.2013 (т. 4, л. д. 14), договор поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 (т. 4, л. д. 15) и дополнительное соглашение к нему (т. 4, л. д. 18), акт выполненных работ по договору поручения на представление интересов в суде от 25.09.2013 от 10.04.2014 (т. 4, л. д. 17), акт к договору от 25.09.2013, от 10.12.2013 (т. 4, л. д. 19), договор № 24 от
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявитель в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представил копию договора поручения от 14.03.2018г., акт выполненных работ по договору поручения от 10.07.2018г. на сумму 30 000 руб., квитанцию от 10.07.2018г. на сумму 36 000 руб., договор поручения от 06.09.2018г. на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ по договору поручения от 17.10.2018г. на сумму 20 000 руб., квитанцию от 17.10.2018г. на сумму 20 000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего. Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.04-09.04.2018г., 10.07.2018г.
и ФИО2, ФИО4 (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 29.12.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения договора поручения от 29.12.2020 поверенный подготавливает заявление о взыскании судебных расходов по делу №А02-1740/2020. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 29.12.2020, дополнительное соглашение от 19.05.2021 к договору поручения от 29.12.2020; акт выполненных работ по договору поручения от 29.12.2020; расписки о получении денежных средств по договору поручения от 29.12.2020. Суд первой инстанции, признав доказанным несения ответчиком представительских расходов, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности ответственности нарушению, пришел к выводу, что поскольку своим усмотрением суд ограничил компенсацию, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 до 10 000 рублей, соответственно, в данном случае не может быть оценки удовлетворения/отказа в исковых требованиях в процентном соотношении, так как фактически исковые требования истца были удовлетворены, в связи с
задолженности по договору поручения от 06.06.2016 г. В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор поручения б/н. Предметом договора является подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком», представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении обоснованности поданного заявления. ФИО3 поручение было исполнено в полном объеме. После выполнения ФИО3 условий договора 16.01.2017 г., он направил ФИО2 акт выполненных работ по договору поручения от 06.06.2016 г. для подписания и оплаты. Однако ФИО2 акт выполненных работ подписать отказался, оплату по договору поручения произвести отказался. Сумма задолженности по не оплаченному Договору поручения б/н от 06.06.2016 г. составляет 60 000 рублей. ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что весной 2016 года ФИО2 имел намерение обратиться в
занятого объектом недвижимое имущества «Магазин «Спартак». Решение Комиссии Росреестра по ЯНАО от 22.04.2016 г. № 445 об установлении кадастровой стоимости в размере 4 335 577 руб. относились к Земельному участку с кадастровым номером [суммы изъяты]. Таким образом, оплата по договору поручения от 31.01.2016 г. № 06/01-2016 будет составлять 898 606,20 руб. (из расчета: (13 321 639,38 руб. – 4 335 577 руб.) х 10%). 28.04.2016 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали акт выполненных работ по договору поручения от 31.01.2016 г. № 06/01-2016, согласно которому Исполнителем выполнена в полном объеме работа по договору от 31.01.2016 № 06/01-2016, а именно: установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного в <адрес> <адрес>, ЯНАО, равная его вновь установленной кадастровой стоимости в размере 4 335 577 руб.; Поручителем произведена оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб.; оставшуюся сумму вознаграждения по договору в размере 798 606 руб. Поручитель обязуется оплатить
РФ ). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Исток». В судебном заседании интересы ответчика ФИО10 (ФИО6 )Т.Н. представляла адвокат Ч. И.А. на основании ордера, которая 6 июля 2020 года знакомилась с материалами гражданского дела и 7 июля 2020 года принимала участие в судебном заседании. Представителем ответчика –адвокатом Ч. И.А.в судебное заседание предоставлено соглашение об оказание юридической помощи от 3 июля 2020 года, акт выполненных работ по договору поручения от 3 июля 2020 года, квитанция № 000316 об получении от ФИО3 15 000 рублей. Данную сумму ответчик и ее представитель просят взыскать с ООО «Исток» На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N
131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принимал участие адвокат Рязанцев В.М. в качестве представителя потерпевшего ФИО1 Потерпевшим ФИО1 были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 10 000 и 12000 рублей, а всего на сумму 22000 рублей: акт выполненных работ по договору поручения об оказании юридической помощи (л.д. 12), квитанции (л.д.3, 4). Указание 2015 года в дате указанного акта является явной технической ошибкой, что следует и из перечня работ, указанных в акте и дат указанных в нем судебных актов. Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Рязанцева В.М. в сумме 10 000 и 12000 рублей, осуществлявшего защиту прав и интересов потерпевшего ФИО1 в суде Орловском районном суде Ростовской области и Ростовском областном суде. Исследовав
