бенефициара. Ответчик в ответ на требование бенефициара письмом от 08.07.2013 № 24-243/432 запросил у бенефициара дополнительные документы: надлежащим образом заверенные истцом копии договора и всех дополнительных соглашений к нему, копии актов о приемке выполненных работ по договору (в том числе акта от 31.10.2012), иные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору (в том числе КС-2, КС-3, на основании которых были оплачены работы по договору), справки о стоимости выполненныхработ, платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору; копии дополнительных соглашений к договору и/или решений/иных документов о расторжении договора. В дальнейшем истец направил ответчику претензии от 17.07.2013 № МТ-05/4055 и от 20.08.2013 № МТ-05/4933 с требованием о перечислении платежа по банковской гарантии в добровольном порядке в размере 119 252 517 руб. 12 коп. Оставление ответчиком указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела иск в части, суд первой инстанции исходил из
применение к обществу спорного штрафа и удержания его из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения судебные акты. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с недоказанностью правомерности удержания заказчиком – учреждением из подлежащей оплате обществу стоимости выполненныхработ спорного штрафа. Как установлено судами, при заключении контракта общество выполнило свою обязанность по обеспечению исполнения контракта, предоставив банковскую гарантию от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017. В дальнейшем, отказавшись от указанной банковской гарантии путем направления в банк соответствующего заявления от 14.06.2018 № 1-14-1580 об освобождении гаранта от обязательств и возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, заказчик – учреждение направил обществу письмо от 03.09.2018 № 1-1472 о предоставлении
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.09.2015 № 55. Контрактом установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ – не менее 24 месяцев с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Пунктом 7.11 контракта установлена обязанность подрядчика в целях обеспечения гарантии на выполненныеработы предоставить обеспечение в форме банковской гарантии либо зачисления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика на период гарантийного срока. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не составлялся и не подписывался. Однако сторонами не оспаривается и судом установлено, что подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 307 727 992 рубля 97 копеек. Решением от 27.12.2019 учреждение в одностороннем
же контракта ответчиком 20.01.2019 осуществлена поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. N 20189366. В ходе эксплуатации данного генератора также были выявлены недостатки, о чем эксплуатирующая организация МУП «Шикотанское жилищное управление» 19.02.2019 направило ответчику письмо исх.№120 с указанием дефектов (обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала). 11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования, с указанием на то обстоятельство, что в процессе проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию «Honny power» для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе. МУП «Шикотанское жилищное управление» 20.05.2019 направило ответчику письмо исх.№305 и в копии - мэру МО «Южно-Курилтский ГО» о том, что дизель-генераторная установка находится в нерабочем состоянии
ежедневном плановом осмотре дизель-генератора машинистами ДЭС обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала. Письмом от 02.04.2019 № 03-1123/2019 администрация направила обществу письмо с требованием о замене агрегатов, поставленных в рамках муниципального контракта от 06.09.2018 № 91/2018. В дальнейшем 11.04.2019 комиссией в составе представителей АО «Зональное» и МУП «Шикотанское жилищное управление» составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования: ДГУ HGM 1400, Honny power, серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol Power GP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене поддона двигателя и крепежа на кожухе муфты двигатель-генератор, после проведенных работ ДГУ отработал под нагрузкой 15 часов, нарушений в работе не установлено, в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено
в отношении автомобилей, по которым истек гарантийный срок выполнения работ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества гарантийные работы на общую сумму 525 036 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт выполненных работ по гарантии № 07 CHEVROLET от 31.07.2015 г. на сумму 113 985 руб. 73 коп., акт выполненных работ по гарантии № 08 CHEVROLET от 31.08.2015 г. на сумму 134 743 руб. 36 коп., акт выполненных работ по гарантии № 09 CHEVROLET от 30.09.2015 г. на сумму 111 343 руб. 93 коп. и акт выполненных работ по гарантии № 10 CHEVROLET от 31.10.2015 г. на сумму 164 963 руб. 87 коп. Как усматривается из материалов
письмо исх.№120 о том, что дизель-генератор контейнерного исполнения Googol QTA 3240-G5, зав. № 3100003067, год выпуска 2018, отработал 522 моточаса и выработал 403651к Вт/час. При ежедневном планом осмотре дизель-генератора машинистами ДЭС была обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала. Комиссией в составе представителей ответчика и МУП «Шикотанское жилищное управление» 11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования: ДГУ HGM 1400, «Honny power», серийный номер 20189366, двигатель: Googol QTA 3240-G5, серийный №3100003067, генератор: Googol Power GP, серийный №Т367200, выполнены работы по замене поддона двигателя и крепежа на кожухе муфты двигатель-генератор, после проведенных работ ЛГУ отработала под нагрузкой 15 часов, нарушений в работе не установлено, в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла , проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла,
контракта, ответчиком 20.01.2019 осуществлена поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. N 20189366. В ходе эксплуатации данного генератора также были выявлены недостатки, о чем эксплуатирующая организация МУП "Шикотанское жилищное управление" 19.02.2019 направило ответчику письмо исх.N 120 с указанием дефектов (обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала). 11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования, с указанием на то обстоятельство, что в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию "Honny power" для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе. МУП "Шикотанское жилищное управление" 20.05.2019 направило ответчику письмо исх.N 305 и в копии - мэру МО "Южно-Курилтский ГО" о том, что дизель-генераторная установка находится в
заказ-наряд №** - замена топливного фильтра; 23 ноября 2012 г. заказ-наряд №** подкачка насоса, С/У регулятора давления ТНВД с промывкой, С/У топливного фильтра; 03 декабря 2012 г. заказ-наряд №** – ремонт регулятора давления на насосе давления; счет №** от 11.02.2013 г. по заказ-наряду №** от 27.01.2013 г. ремонт С/У ТНВД, моторная коса С/У и осмотр на предмет обрывов; 24.02.2013 г. заказ-наряд №** – компьютерная диагностика, поиск неисправности; 05 марта 2013 г. – акт выполненных работ по гарантии по З№** – ремонт топливного насоса высокого давления; 03 апреля 2013 г. – акт выполненных работ по гарантии - восстановление штатной электропроводки (в том числе отключение сигнализации); 24 апреля 2013 года произошла очередная поломка, автомобиль снова поставлен на станцию ответчика. Истцом заключен договор купли-продажи автомобиля для использования автомашины в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
пункту 1.5 Договора подряда от 15.09.2018 работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 4.1 Договора подряда от 15.09.2018 по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 2 дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 18). 09.11.2018 между собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 и представителем подрядчика ООО «СПб Металлист» ФИО4 был подписан акт выполненных работ по гарантии о том, что работы по утеплению внешнего контору фасада по периметру внешних стен квартиры выполнены в полном объеме в согласованный с собственником кв. № 129 срок. Собственник кв. № 129 претензий по качеству работ и срокам их проведения не имеет (л.д. 16). Неоднократно истцом в адрес ответчика 21.12.2018 и 15.01.2019 были отправлены уведомления (л.д. 15,20). Ответным письмом ответчик пояснил истцу, что работы будут оплачены после того, как ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость»
370 рублей, расходы за услуги эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей. По тем основаниям, что 02.02.2019г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S9 (Black) по цене 49990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие дефекты – периодически пропадал сигнал антенн сим-карт, не отображался на экране входящий вызов, самопроизвольно отвечал на звонки и иные дефекты. 15.05.2019г. истец сдал товар на гарантийный ремонт в магазин. 27.05.2019г. истцу вручили акт выполненных работ по гарантии , согласно которому дефекты обнаружены не были. Забрав смартфон, истец обнаружил, что он по-прежнему не работает должным образом, дефекты остались те же. Истец 02.06.2019г. обратился с претензией вернуть деньги или обменять товар. Ответ не поступил. Истец повторно 15.08.2019г. обратился с претензией. Требования остались без внимания. Истец вынужден был обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта от 01.11.2019г., у смартфона действительно имеются неисправности – периодически пропадает сигнал антенн сим-карт, периодически не принимается и не
