Акт выполненных работ подписан другим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием в ходе оказания услуг. 2.1.10. В случае прекращения настоящего Договора: 1) незамедлительно, не позднее 3 (Три) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора возвратить Заказчику выданные им ранее доверенности; 2) незамедлительно, не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.6 настоящего Договора, и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Не принимать от третьего лица , обратившегося к нему за получением консультационных и/или юридических услуг, поручения в случаях, если интересы этого третьего лица противоречат интересам Заказчика (конфликт интересов), без согласия Заказчика. Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов. В случае если оказание Исполнителем услуг третьим лицам приводит к возникновению конфликта интересов, Исполнитель предпринимает все меры к получению согласия Заказчика и

в процессе его исполнения (с января по апрель 2017 года) имело все основания считать ФИО1 уполномоченным представителем ответчика. Общество обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанные неуполномоченным лицом , работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ

с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно-технического отдела ФИО1), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в состав коллегиального органа (коллегиального представителя) подрядчика и не наделялся индивидуальными полномочиями по подписанию акта. Суды также обратили внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете размера убытков. Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

образом извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru). С учетом положений части 1 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, поскольку договор на оказание возмездных услуг ответчиком не подписывался, акты выполненных работ подписаны другим лицом . Изучив представленные материалы, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 135, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело № А36-9039/2016 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 398019, <...> этаж, зал №

проверки налоговыми органами не выявлены. Удостоверение подписи ФИО5 на банковской карточке нотариусом в ходе налоговой проверки не проверялось. Следовательно, правом распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, обладал лишь ФИО5 Налоговыми органами также не оспаривается подлинность печати юридического лица - ООО «Техстрой» на представленных ООО «СК Полюс» документах, что дает арбитражному суду достаточные основания полагать, что данные документы исходят от надлежащего лица - ООО «Техстрой». Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны другим лицом , а не руководителем контрагента ФИО5, само по себе не может быть основанием для отказа в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычете НДС по ООО «Техстрой». Доказательств того, что ООО «СК Полюс» было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5

в том числе и ООО «Гранд Строй». Из объяснений падчерицы ФИО6 - ФИО7 следует, что после 1994 года ФИО6 нигде не работал, вел аморальный образ жизни, часто выпивал. Никакие фирмы не регистрировал, паспорт потерял. В подтверждение вывода о недобросовестности ООО «ГрандСтрой» налоговый орган приводит следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава; отсутствие собственных транспортных средств для выполнения предусмотренных договорами услуг. То обстоятельство, что счета-фактуры, договоры субподряда, сметы расходов, справки о выполненных работах, а также акты выполненных работ подписаны другим лицом , а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры вместо руководителя ООО «Гранд Строй». В счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

отсутствия коммунальных платежей, наличия фактов дальнейшего перечисления денежных средств и фактов обналичивания поступающих денежных средств ФИО9, которая согласно представленного суду протокола допроса обналичивание денежных средств не отрицала, но затруднилась пояснить куда далее предавала денежные средства. Согласно заключения №11/11/103/2 от 18.08.2011 г. подписи от имени ФИО10 в первичных документах по взаимоотношениям предпринимателя с ООО Реверс выполнены разными лицами, часть документов (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны самим ФИО10, часть документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписаны другими лицами . При этом экспертом установлены документы и их состав, которые содержат устойчивые признаки подписи разными лицами. В отношении ООО Строймаш (ИНН <***>) инспекция в ходе проверочных мероприятий установила, что организация зарегистрирована 17.07.2008 г., по месту регистрации не находилась, представляет нулевую отчетность, имущества, трудовых ресурсов, транспорта не имеет. Допрошенный налоговым органом участник организации ФИО12 отрицал фактическое руководство организации, указал о формальном подписании учредительных документов данной организации (протокол допроса №51 от 01.09.2011). Допрошенная налоговым

уголовной ответственности. Поскольку в показаниях ФИО6 имеются существенные противоречия материалам арбитражного дела, не устраненные Инспекцией, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самой, суд считает, что следует критически отнестись к показаниям ФИО6 и признать их недостоверными в части доводов о непричастности к деятельности ООО «Промресурс». Недостоверное доказательство не подлежит оценке в совокупности с достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны другим лицом , а не руководителем контрагента ФИО5, само по себе не может быть основанием для отказа в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычете НДС по ООО «Промресурс». Доказательств того, что ЗАО «САНЕКО» было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, преднамеренного выбора данного контрагента, равно как и согласованности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией также не представлено в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи