Акт выполненных работ при сдаче помещения в аренду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано. Суд округа постановлением от 18.11.2021 оставил постановление от 22.08.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что жилое помещение перешло к должнику по договору дарения, последним принимались меры по переводу его в нежилое помещение для размещения офиса, выполнены работы по перепланировке, сделан отдельный вход. Доказательства проживания должника в жилом помещении не представлены, в то же время подтвержден факт сдачи спорного помещения в аренду организациям и физическим лицам вплоть до возбуждения дела о банкротстве. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи

заявитель считает, что работы, выполненные в корпусе № 6 в 2005-2006 годах по ремонту фасада, оконных проемов, кровли, тамбура, лестничной клетки и помещений 3-го этажа являются ремонтными работами, что подтверждается следующим: - имеются соответствующие акты обследования, подтверждающие изношенность элементов и необходимость их замены (по фотографиям понятно, в каком состоянии находилось здание); - работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение ремонтных работ; - работы выполнены в соответствии с договорами на выполнение ремонтных работ; - выполненные работы подтверждены соответствующими актами приемки ремонтных работ и счетами-фактурами; - характер работ соответствует определению и классификации ремонтных работ, содержащихся в нормативных документах Госстроя РФ. Целью данных ремонтных работ являлось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи помещений в аренду . Заявитель не согласен с утверждением инспекции о том, что при осуществлении подобных работ в корпусах № 4, 5, 7 выполненные работы относились на увеличение балансовой стоимости здания. Инспекцией не учтено, что на данных

стоимости объекта, указаны работы по возведению временных зданий и сооружений на строительной площадке, земляные работы, работы по возведению фундаментов, работы по изготовлению и устройству металлических площадок, общестроительные работы по трансформаторной подстанции, работы по возведению фундаментов под котельную и трубу, работы по прокладке трубопроводов, электромонтажные работы, работы по изготовлению и монтажу алюминиевого фасада, блоков оконных ПВХ конструкций. Вместе с тем, согласно актам приемки выполненных работ (форма № КС-2), заявителем 30.10.2015 приняты работы по огнезащите металлических конструкций, отделочные, сантехнические работы, без выполнения которых невозможно осуществлять эксплуатацию объекта для сдачи помещений в аренду . Между тем, проведение работ, указанных в данных актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), планировалось до начала строительства объекта, поскольку соответствующие работы указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта, который является приложением № 2 к договору от 07.07.2014 № 300-07/45-1. При проверке обстоятельств обеспечения зданий на момент ввода объекта в эксплуатацию 31.05.2018 необходимыми ресурсами, инспекцией установлено, что договоры

ООО «Альянс-Сервис» выполнило надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, без претензий по качеству и срокам исполнения (о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21.08.03г. № 1). Фактическое произведение расходов подтверждает фактическое наличие ремонта, выполненного по данному договору подряда. В связи с изложенным заявитель полагает, что указанный довод проверяющих не является доказательством необоснованности налоговой выгоды (п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53),не доказывает неведение хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Сервис» как и не подтверждает недобросовестность ОАО «Сибгипрошахт». Заявитель возражает против вывода налоговой инспекции о том, что в ходе проверки налоговым органом была установлена недобросовестность в действиях ОАО «Сибгипрошахт», выразившаяся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения, ссылаясь на следующее. Одним из основных видов деятельности ОАО «Сибгипрошахт» является сдача нежилых помещений в аренду . Ремонтные работы в здании ОАО «Сибгипрошахт» производились для поддержания надлежащего технического состояния нежилых помещений, что подтверждается актами технического осмотра