Акт выполненных работ внешнего управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплату договора, поскольку кроме справки никаких доказательств оплаты договора представлено не было. Заявитель пояснил, что, он является одним из рабочих осуществлявших строительные работы в вышеназванном доме – делали полы. Работы выполнены и приняты должником, в качестве расчета за выполненные работы с заявителем был оформлен вышеназванный договор. Стоимость выполненных работ была зачтена в пользу стоимости квартиры. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ, приобщенным в материалы в ходе судебного заседания. После ознакомления с актом выполненных работ, внешний управляющий разрешение заявленного требования оставил на усмотрение суда. Суд полагает требование заявителя обоснованным. Доказательств погашение задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено. Задолженность, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Должником в лице внешнего управляющего представлены также возражения на все вышеуказанные требования. Суть возражений сводится к следующему. В соответствии с утвержденным планом внешнего управления должника, принято решение о достройке жилого дома по адресу <...> Для инвестирования в строительство решено привлечь средства

1 498,28 руб., исчисленных с 24 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года. Судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования заявителем. Внешний управляющий в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие у внешнего управляющего возражений по существу требования, при том, что обоснование необходимости проведения сверки расчетов по одному акту выполненных работ внешним управляющим не представлено. Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование

долга перед Обществом за выполненные им работы. Кроме того, п. 2.7 договора на выполнение работ от 12.05.2011 № 61/1-11, на который в обоснование своих возражений ссылается внешний управляющий, предусмотрено, что финальный акт выполненных работ оформляется сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренного п. 1.1 указанного договора, на основании актов приема-сдачи этапов. Вместе с тем доказательств того, что обращение Общества в суд обусловлено наступлением обстоятельства, с которым стороны договора связали необходимость составления финального акта выполненных работ, внешним управляющим не представлено. Напротив, как усматривается из заявления Общества, основанием для обращение его в арбитражный суд, послужило невыполнение должником условий п. 2.5 названного договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом ранее произведенной предоплаты в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры и акта сдачи- приемки, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Суд также отклоняет доводы внешнего управляющего о том, что истцом не соблюден претензионный или

долга перед Обществом за выполненные им работы. Кроме того, п. 2.7 договора на выполнение работ от 12.05.2011 № 61/1-11, на который в обоснование своих возражений ссылается внешний управляющий, предусмотрено, что финальный акт выполненных работ оформляется сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренного п. 1.1 указанного договора, на основании актов приема-сдачи этапов. Вместе с тем доказательств того, что обращение Общества в суд обусловлено наступлением обстоятельства, с которым стороны договора связали необходимость составления финального акта выполненных работ, внешним управляющим не представлено. Напротив, как усматривается из заявления Общества, основанием для обращение его в арбитражный суд, послужило невыполнение должником условий п. 2.5 названного договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом ранее произведенной предоплаты в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Суд также отклоняет доводы внешнего управляющего о том, что истцом не соблюден претензионный или иной

независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника ФИО4, сославшись на статью 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заключение соглашений о зачете от 11.06.2009 влечет нарушение установленной

требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами всех существенных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, более того, не представлено достоверных первичных доказательств, подтверждающих виды и объем выполненных истцом работ. Представленные акты выполненных работ не содержат расшифровки, какую именно работу «в отделе продаж» выполнял истец, отсутствует достоверная информация кем подписаны спорные акты выполненных работ, полномочия лица, подписавшего данные акты, при этом доверенность к настоящим актам не приложена, справка о задолженности с внешним управляющим не согласована, подписана без надлежащей проверки для создания искусственной задолженности. О наличии данных договоров внешнему управляющему АО «Интеграл» ФИО3 до получения искового заявления известно не было. В случае установления судом данных правоотношений, как трудовых просил применить срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с 09.01.2017 по 23.08.2017 года. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с

исполнителем работ по договору определяется приложением №3 к договору и составляет сумму в размере 91 000 рублей. Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что осуществление приема-сдачи выполненных работ по договору и подписание акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем осуществляется по фактическому адресу расположения исполнителя. Согласно п. 4.5 стороны договорились о следующем: 4.5.1. Работы по 1-му этапу считаются выполненными после оформления Технических Условий управляющей компании. 4.5.2. Работы по 2-му этапу считаются выполненными после оформления договора на осуществление технологического присоединения с сетевой организацией (ПАО «Ленэнерго»), 4.5.3.Работы но 3-му и 4-му этапам считаются выполненными после завершения внешних электромонтажных работ по сети жилого дома. 4.5.4. Работы по 5-му этапу считаются выполненными после оформления Акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением №3 к договору №2694-СА(П) от 16.07.2019 исполнитель обязался выполнить работы: оформление технических условий управляющей компании (1 этап); оформление договора на технологическое