Акт выполненных работ возврат в рсо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.06.2021 исх. № 29/06/21-1 на 7 листах; от 03.08.2021 исх. № 03/08/21-1 на 6 листах; от 07.08.2021 исх. № 07/08/21-1 года на 5 листах. С 10.08.2021 ИП ФИО2 от выполнения работ на объекте отстранен в связи с неисполнением требований заказчика об устранении выявленных недостатков. Кроме того, 19.08.2021 в адрес ИП ФИО2 письмом высланы документы - акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2021 и расчет стоимости выполненных работ, которые ИП ФИО2 не получил, в адрес ООО «РСО Строй-Ка» поступил возврат от 12.10.2021 в связи с неполучением адресатом (Приложение № 1 к отзыву на встречное заявление). ООО «РСО Строй-Ка» поясняет, что предприниматель включил в акт выполненных работ объемы работ в соответствии с конкурсной сметой, которые являются ориентировочными, так по смете подлежат установке 503 радиатора отопления, фактически работы выполнены в меньшем объеме – зафиксирована установка 47 радиаторов, в части прокладки трубопровода установлено расхождение по количеству -100 м против проложенных 47 м. По расчету заказчика,

государственным контрактом, часть зеленых насаждений не прижилась, растения находились в неудовлетворительном состоянии, о чем между порядной организацией ООО «Гарантпромбизнес» и Заказчиком - УКС РСО-Алания согласно пункту 6.1. Государственного контракта № 1322 от 28 июля 2017 был составлен дефектный акт № 01 «озеленение» (том 6, л.д. 20-21). Кроме того, по совместному решению между Заказчиком и Подрядчиком было принято решение о замене зеленых насаждений на эквивалентные им по стоимости, что и было отражено в акте выполненных работ за сентябрь 2018 года (том 2, л.д. 1-4). При таких обстоятельствах требование УФК по РСО-Алания по осуществлению УКС РСО-Алания действий, обеспечивающих возврат денежных средств суммарно 194 769,5 руб. незаконно. В пункте 19 предписания указано: ГКУ «УКС РСО -Алания» на основании первичных документов в рамках государственного контракта от 28 июля 2017 года №1322 принят к учету акт КС-2 от 14.08.2018 №11-3, содержащий фактически не выполненные объемы работ по установке подвесов при монтаже светильников в подвесных потолках

указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, передать подрядчику и заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика; - вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы; - возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить подрядчику и заказчику возникшие убытки. Ответчик ссылается на то, что истец должен был выполнить обязанности по возврату неотработанного аванса и неиспользованных материалов, предусмотренные пп. 6.5, 34.2 Контракта, не позднее 24 сентября 2019 года. Однако данные обязанности не были исполнены истцом. Возражая против данного требования, истец ссылается на то, что задолженность ответчика по выполненным работам составляет 7 338 088 рублей 46 копеек, поэтому оснований для возврата денежных средств, перечисленных ООО ПСК «ПРОГРЕСС-1» счет ООО «РСО -Н+» не имеется. Между тем, как установлено судом, ответчик перечислил истцу аванс в общей

выполненных работ по контракту № 2280 осуществлялась Управлением капитального строительства на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.11.2017 № 3-1, составленных непосредственно после окончания выполнения работ соответствующего этапа и содержащих сведения о работах и материалах, предусмотренных контрактом до внесения в него изменений, и до получения положительного заключения государственной экспертизы № 147-19 от 08.07.2019 на предмет определения достоверности сметной стоимости. Действия Управления капитального строительства по получению положительного заключения государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости 08.07.2019, направленные на устранение нарушения, не является основанием для выводов о недействительности обжалуемых актов. Пункт 2 предписания: «Осуществить действия, обеспечивающие возврат средств в сумме 61318,39р, оплаченных ООО «Трест-1» платежным поручением от 18.09.2018 № 416145 на сумму 12319899р, в сумме 65933,75р, из них средства, источником которых является субсидия - 61318,39р, на основании первичного документа, принятого к учету УКС РСО -Алания в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1

иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Интертрансстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает на отсутствие направления ответчиком актов выполненных работ, в том числе промежуточных, для утверждения субподрядчиком и их оплаты, полагает подлежащим возврату неотработанный аванс, кроме того, отмечает, что срок выполнения строительно-монтажных работ истек еще 10.08.2016 и основания для дальнейшего удержания ответчиком спорной суммы денежных средств не имеется. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Интертрансстрой» (субподрядчик) и ООО «РСО Северный Ветер» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2016 № ТМ-18/01-16, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу мачт освещения, шумозащитных экранов,

надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком при возникновении неисправностей телефон направлялся в сервисный центр для осуществления ремонтов. Согласно Акту выполненных работ № KD00004045 от 02.03.2016 г дефект подтвердился, рекомендован возврат денежных средств, либо обмен. В связи с тем, что телефонный аппарат был куплен за счет кредитных средств, ей было разъяснено, что для возврата денежных средств, необходимо представить выписку со счета в банке на которые компания переведет полную стоимость телефона. По заявлению истицы, также была проведена проверка Управления Роспотребнадзора по РСО Алания. Согласно акту проверки от 08.07.2016 г. нарушений со стороны ОАО «МегаФон-Ритейл» не выявлено. До настоящего времени истицей не предоставлены в салон связи документов для возврата денежных средств. По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Гаджиева Е.Н. ссылаясь на нарушение судом норм