Акт вывода прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потреблении электроэнергии от 20.03.2016 № 32-Р07-216 (в отношении объекта водоканала) и от 19.07.2016 № 32-Р09-299 (в отношении объекта ФИО1) допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения заявителей. ФИО1, указывая, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно представленных им в материалы дела доказательств (в том числе заключение независимой экспертизы), свидетельствующих, по его мнению, о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, равно как и факта вмешательства в работу прибора учета , полагает, что повреждение пломбы госповерителя не является безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии. В кассационной жалобе водоканал, указывая, что в акте неучтенного потребления неверно поименован объект и отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии, полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Считает, что

апелляционное постановление и поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность вывода о том, что действия ответчика в соответствии с Основными положениями № 442 надлежит квалифицировать в качестве безучетного потребления электрической энергии; требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством, в полной мере соблюдены представителями сетевой организации при составлении акта. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное только на графическом отображении места присоединения кабелей, не опровергает выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании оценки не только акта о неучтенном потреблении 2019 г., но и на видео- и фотофиксации проверки сетевой организацией прибора учета потребителя. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче

с датой следующей поверки 17.03.2020. Так как оба счетчика установлены 14.08.2014, соответственно и поверку ООО «Мобиль» планировал произвести в один день 04.08.2020. В связи с начавшейся пандемией КОВИД-19 многие предприятия приостанавливали свою работу, в том числе и Сызранский ЦСМ, проводивший поверку счетчиков. О том, что срок поверки прибора учета №047664 истек, стороны узнали при составлении Акта №760 от 27.06.2020 в котором указали, что счетчик №047664 (колодец №11) снят с учета. 03.07.2020 стороны составили Акт вывода прибора учета №047664 из эксплуатации. 21.07.2020 ответчик получил Вкладыш в паспорт средства измерения с отметкой о годности прибора учета к эксплуатации. 23.07.2020 Истец составил Акт ввода в эксплуатацию водомерного узла. Согласно п.4.16 Договора «При выявлении указанных в п.4.15. настоящего Договора фактов самостоятельно представителем Общества, составляется Акт, который вручается абоненту. Указанный Акт является основанием для проведения Абонентом работ по устранению выявленных неисправностей, нарушений, замене средств измерений. Согласно п. 5.6 договора, при ремонте средств измерения на срок

представлены односторонние акты снятия показаний приборов учета за период с августа по 28.11.2011 №1, с 28.11.2011 по 11.01.2012 №2, с 11.01.2012 по 31.01.2012, с 31.01.2013 по 11.02.2012, с 11.02.2012 по 29.06.2012. В связи с заявлением истца о фальсификации судом с согласия ответчика (заявление от 04.06.2014, т.3, л.д. 63) из состава доказательств исключены сообщения о показаниях прибора учета от 28.11.2011, 11.01.2012, 31.01.2012, 11.02.2012, акт ввода прибора учета в эксплуатацию. В материалы дела ответчиком представлен акт вывода прибора учета из эксплуатации от 29.06.2012, зафиксированы показания по состоянию на 26.06.2011, указано, что на момент проведения проверки прибор учета находился в нерабочем, технически не исправном состоянии, не пригодном для дальнейшего использования. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, определив количество подлежащего оплате коммунального ресурса, в связи с отсутствием у ответчика прибора учета, расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской

необоснованные суммы, ссылается на документы, которые не имеют подписи ответчика, нет актов сверок за периоды указанные в исковом заявлении, все это дает основание считать все доводы истца не соответствующие действительности. Товарищество также указывает, что истец не указал на основании показаний приборов учета или на основании применения тарифов и норм были произведены данные начисления. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты осмотра приборов учета. Если расчеты производились с применением норм, то отсутствует надлежаще оформленный акт вывода прибора учета из коммерческой эксплуатации. Истцом не были предоставлены надлежащим образом оформленные расчеты имеющейся задолженности. Определением суда от 25.05.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу № А63-1504/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения

(л.д. 64-65, т.1). Из указанного акта следует, что комиссией УУТЭ признан соответствующим требованиям Правил №1034 и другой НТД, допущен в эксплуатацию. Акт подписан представителями подрядной организации АО «НВТ-Автоматика», ресурсоснабжающей организации, Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства, содержит ссылку на отказ представителя собственников от подписания акта, а также подпись главного инженера управляющей организации в связи с возложением на него ответственности за сохранность установленных пломб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт вывода прибора учета из коммерческого учета от 18.01.2016 №08-0000011, акт демонтажа прибора учета от 15.06.2016 №04-0001854, акт монтажа от 30.09.2016 №07-0000034, акт от 16.12.2016, акт демонтажа от 01.03.2017 №04-0002325, показания теплосчетчика за период с 19.06.2015 по 20.05.2015, акт повторного допуска от 03.10.2017 №31-0000150 (л.д. 66-71, 119, 139-140, т.1), в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у собственников замечаний о несоответствии смонтированного узла учета, предъявляемым к нему требованиям, а

потребления 0, 047 Гкал/ кв.м, тарифа на тепловую энергию 1774,95 руб./Гкал, с октября 2020 года – тарифа 1816,78 руб./Гкал, что подтверждается лицевыми счетами (том 1 л.д.80-83, 106), историей платежей (том 1 л.д.118), расчетами по лицевому счету (том 1 л.д.131-132), Общая сумма начислений за тепловую энергию за спорный период составила <данные изъяты> руб., с учетом оплаты, внесенной истцом в сумме <данные изъяты> руб., размер задолженности определен ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. Признавая незаконным акт вывода прибора учета из эксплуатации, суд исходил из того, что свидетельство о поверке на теплосчетчик предоставлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии. Кроме того 23 августа 2016 года произведена очередная поверка прибора учета, которая подтвердила соответствие его требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». Доводы ответчика о том, что прибор учета

не на подающем, а на обратном трубопроводе, что не позволяет достоверно определить объем использованного теплоносителя, поскольку при разгерметизации системы отопления возможны неучтенные утечки теплоносителя. Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета начислений, ответчиком начислено к оплате за октябрь 2020- 15130,87 руб., ноябрь 2020- 15130,87 руб., декабрь 2020- 15130,87 руб., январь 2021- 15130,87 руб., февраль 2021- 15130,87 руб., март 2021- 8785,67 руб. Всего за указанный период начислено 84 440,02 руб. Признавая незаконным акт вывода прибора учета из эксплуатации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее Правила №354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034(далее Правила №1034), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из

потребленную электроэнергию в сумме 1250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. отказал. В удовлетворении иска Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Администрации муниципального образования город Саяногорск о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отказал. С решением суда не согласна ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд лишил права подачи встречного иска по защите прав потребителя. Отсутствует Акт вывода прибора учета из эксплуатации, имеется сокрытие истцом обстоятельств проведения поверки в ДАТА, обстоятельства учета потребления электроэнергии общедомовых нужд носят недостоверный характер, являются навязанными. Полагает, что проведение поверки прибора учета является прямой обязанностью истца. Ссылка суда на наличие Акта вывода из строя прибора учета ничтожен, в силу недостоверности такого документа. Незаконное требование платы за потребленный ресурс расценивается как неосновательное обогащение. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда. Выслушав представителя истца

для проведении технической проверки прибора учета электроэнергии. При проведении проверки выявлено фальсификация пломбы ЭСО №, установленная на клемной крышке и вводном отключающем устройстве (пломба составлена из 2-х частей, на которых разные номера). По результатам проверки составлен Акт № от 31 июля 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии. Данную двусоставную пломбу устанавливал сотрудник АО «НЭСК - электросети» А.Д.А, по его заявке, поэтому вины истца в фальсификации пломбы нет. В этот же день составлен Акт вывода из расчета прибора учета , в связи с чем расчет электроэнергии проводится по максимальной присоединенной мощности и вручено Предписание № о замене прибора учета. 26 августа 2019 года представителем истца было получено предупреждение (уведомление) №, согласно которому, по состоянию на 26 августа 2019 года задолженность за потребленную электроэнергию составляет 24 035,59 рублей (расчет произведен по п. 81(11) ПП РФ от 06 мая 2011 года №). После составления вышеуказанных Актов расчет потребляемой электроэнергии за период с 01

хотя и был установлен до перехода квартиры в собственность истца в 2006г., но учитывает электроэнергию, поставляемую в квартиру ФИО1, является индивидуальным и ответственность за него несет исключительно собственник жилого помещения. На поставщике услуги нет обязанности уведомлять потребителя о выходе из строя прибора учета, который является собственностью владельца квартиры, поэтому именно он должен следить за этим. По истечении длительного периода с момента ввода прибора учета в эксплуатацию акт ввода прибора учета в эксплуатацию представить невозможно, поскольку такие акты хранятся 5 лет. Акты вывода прибора учета из эксплуатации не составляются и это не предусмотрено нормами действующего законодательства, Правилами № 354. При истечении срока межповерочного интервала, выхода из строя прибора учета электроэнергии, потребитель устанавливает новый прибор учета и составляется акт замены, копия которого представлена в материалы дела. Тип прибора учета СО-И446 известен из открытых источников, согласно его паспорту срок поверки 8 лет. С момента, когда квартира перешла в собственность истцу, прибор учета не