повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, глава КФХ обратился в министерство с заявлением от 09.12.2016 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку многолетних насаждений. Письмом от 15.03.2018 № 21-07-/1036 министерство сообщило главе КФХ о перевыполнении целевого индикатора государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» по закладке многолетних насаждений, и отсутствии возможности погасить кредиторскую задолженность 2015 - 2016 годов. Глава КФХ 10.12.2018 обратился в министерство с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством и кооперативом заключено соглашение от 21.06.2017 № 0395 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками. Данным соглашением предусмотрено, что в случае установления министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения кооперативом порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии и соглашением о субсидировании, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением о субсидировании недостоверных сведений, министерство обязуется направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет
этом суд исходил из того, что субсидия представлена обществу только за работы по уходу за многолетними насаждениями на площади 34,95 га с применением ставок 6 317 руб. (федеральной ставки) и 5 129 руб. (краевой ставки). Субсидия на закладку не предоставлялась. Для компенсации обществом предъявлены затраты, понесенные в связи с уходом за имеющимися насаждениями (ягодниками). Закладка новых насаждений планировалась обществом только в 2018 году, в то время как субсидия испрашивалась за 2017 год. Акт выполненных работ по закладке плодовых, ягодных кустарниковых насаждений в министерство не представлялся, расчет субсидии на указанные нужды обществом не производился, поскольку фактически такие расходы понесены не были. Суд признал, что обществом был представлен министерству исчерпывающий перечень документов, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выплате субсидии. Недостоверность представленных сведений судом апелляционной инстанции не установлена. Суд округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о достижении обществом цели, на которую предоставлена спорная субсидия, показателей результативности, отсутствии
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Процедура закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируется нормами Закона о государственном материальном резерве, статьей 2 которого предусмотрено, что освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, способных повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного
предусмотренных п.71 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277. В регистрации было отказано на том основании, что в реестре строящихся судов уже содержится запись о зарегистрированных правах другого собственника на строящееся судно с регистровым номером РС № 100779 (отказ № 13/2760 от 08.08.2012). Основанием для регистрации стали заявление ООО «Пасифико Марин», приказ № 1-СD/342/012 от 20.01.2012г., решение единственного участника № 1/11 от 20.01.2011г., акт закладки киля от 25.01.2011г. Согласно выписке из реестра строящихся судов от 12.09.2012г., выданной капитаном морского порта Владивосток, право собственности на строящееся судно с регистровым номером РС № 100779 зарегистрировано за ООО «Пасифико Марин». Истец, полагая, что право собственности на судно, строящееся им по государственному контракту, равно как и право на проектную и техническую документацию, приобретенную им для постройки судна, возникает у него, обратился в суд с настоящими требованиями. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
«ЦС «Звездочка» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 29-АК №693598 от 15.03.2012) находится объект незавершенного строительства - строящееся судно «Виктор Комаров». Из свидетельства о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от 30.06.2004 серия МФ-VII №002004, выданного капитаном порта Архангельск следует, что ФГУП «Гидрографическое предприятие» произведена регистрация права на судно (строящееся судно) «Виктор Комаров» на основании данных, внесенных в Государственный реестр РФ от 30.12.2004 документами, на основании которых зарегистрировано право, является акт закладки киля от 30.12.2004 и договор от 01.08.2003 № 04-16/22 на строительство лоцманского судна. С момента закладки судна и по настоящее время объект незавершенного строительства находится в акватории истца. С декабря 2013 года с ФГ'УП «Гидрографическое предприятие» (ответчик) и его учредителем Федеральное агентство морского и речного транспорта ведутся переговоры о выводе данного объекта из акватории истца или заключении договора на предоставление места у причала. Однако переговоры не увенчались успехом, объект незавершенного строительства продолжает стоять у
в аварийном запасе на складах Общества (перечень приведен в пункте 2.2 апелляционной жалобы). Ниже приведены обстоятельства приобретения основных средств, находившихся в проверяемом периоде в аварийном запасе, с указанием подтверждающих документов в разрезе каждого основного средства. Так, агрегат насосный АШ-40-4 инвентарный номер 13.1/47252/01 собственного производства ТРМЗ АО «Транснефть – Сибирь» получен согласно накладной на отпуск материалов на сторону ф. М-15 № 224 от 21.03.2016, поставлен на учет 31.03.2016 в качестве аварийного запаса (акт ф. ОС-1, акт закладки ) и в проверяемом периоде находился на складе АО «Транснефть – Сибирь» «Тюменская база производственно – технического обслуживания и комплектации оборудованием» (далее - ТБПТОиКО). Затвор обратный DN 800, PN 8,0 Мпа инвентарный номер 13.1/47253/01 приобретен по договору с ООО «МТПК» от 21.12.2015 № 97472-РЭН-СНП-16 согласно накладной ф. ТОРГ-12 № 48 от 28.03.2016, поставлен на учет 13.05.2016 в качестве аварийного запаса (акт ф. ОС-1, акт закладки) и в проверяемом периоде находился на складе ТБПТОиКО. Регулятор
соответствии с планом заготовки картофеля и овощей из урожая 2004 было предусмотрено получение истцом от ответчика картофеля в количестве 40000 кг. В сентябре 2004 года продовольственной службой истца было оформлено чековое требование №96/012394 от 15.09.2004 на получение от ответчика картофеля в количестве 40000 кг картофеля. С октября 2004 по 2005 ответчик передал истцу 30000 кг картофеля, а 10000 кг были оставлены ответчику на хранение. Договор на хранение картофеля между истцом и ответчиком не заключался, акт закладки картофеля на хранение не оформлялся. Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 03 ноября 2004, в котором указал, что 10 тонн картофеля находится на хранении в хранилище ФГУСП «Ильичево». В дальнейшем ответчик поставил истцу 2000 кг картофеля. Претензия истца с просьбой исполнить свое обязательство по поставке картофеля в количестве 8 тонн, направленная ответчику в январе 2006 года была оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик в нарушение статей 309, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью
других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ, утвержденными заместителем Министра обороны РФ 15 декабря 2012 года (далее – Методические рекомендации по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов) предусмотрено, что передача имущества из одного подразделения воинской части в другое, а также выдача имущества, должны осуществляться с оформлением первичных учетных документов, в том числе накладной на получение материальных средств. Также предусмотрена обязанность в связи с выдачей материальных средств оформлять соответственно акт закладки материальных средств комиссией, назначенной приказом командира, сопроводительный лист на материальные средства, загруженные в автомобили, а также схему загрузки материальных средств в автомобильный транспорт. Распоряжения на отпуск материальных ценностей могут доводиться как нарядами и разнарядками, так, при необходимости, телеграммами и телефонограммами, однако с обязательным последующим их документальным подтверждением. Отвечают в войсковой части за ведение учета материальных ценностей начальник штаба, заместители командира, начальники служб, начальники складов, командиры подразделений и материально ответственные лица. В соответствии с приложением
на удовлетворение судом его ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о принятии им имущества у капитана ФИО24 (рапортов и приказа командира воинской части о принятии дел и должности), истцом документы в суд не представлены, и его утверждение о том, что дела и должность у ФИО25 он не принимал, не опровергнуто. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО20. о том, что кабель он принять не мог, так как ранее они видели акт закладки кабеля в землю, не опросил по данным обстоятельствам истца и не истребовал соответствующие документы. Кроме того, в нарушение статьи 174 ГПК РФ суд не предоставил ему возможность выступить с объяснениями по делу и указать мотивы, по которым командир воинской части обратился в суд с иском. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную
