просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе: - оригинал технического паспорта на МКД с экспликацией и поэтажными планами; - акты контрольного съема показания и индивидуальных приборов учетов электроэнергии (в т.ч. информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, акт замены или поверки); - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД; - заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - схемы внутридомовых инженерных сетей,
же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (далее – компания) о взыскании дола по оплате холодной воды, поставленной в котельную (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании незаконным отказа опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязании осуществить опломбировку указанного прибора учета, осуществить расчеты за поставленную в котельную холодную воду по показаниям нового прибора учета с 02.07.2019 согласно актузамены прибора учета холодного водоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа общества опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязания общества опломбировать прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в
Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав договор поставки (отпуска) и потребления электрической энергии от 05.03.1997 № 161, акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, приняв во внимание содержание акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018, протоколов поверки № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21654), № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21621), № 40/22713/1 (заводской № ТТ Н21619), технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период. Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов
- «Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 48164245, установленной по акту предыдущей проверки по причине воздействия постоянного антимагнитного поля. При проведении проверки присутствовал ФИО1, который в своих объяснения относительно выявленного факта указал, что не нарушал пломбу, так как не живет на участке. 30 октября 2021 г. также был составлен акт проверки состояния прибора учета, согласно которому прибор учета к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине составления акта срабатывания индикатором антимагнитной пломбы, потребителю указано на необходимость согласования замены прибора учета с Грязинским РЭС. ОАО «ЛЭСК» на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из норматива с повышенным коэффициентом, и выставлен счет на сумму 16 495 руб. 32 коп. 18 ноября 2021 г. в Грязинский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» из ОАО «ЛЭСК» поступила заявка для принятия в работу
представителя потребителя не проводилась, при этом видео и фото снимались в помещении подстанции Янгоры на телефон представителя Общества ФИО4 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после допроса в качестве свидетеля представителя Общества ФИО4, который пояснил, что показания со спорного прибора учета, который им передал представитель ответчика, были сняты с помощью подключения ноутбука, на момент проверки прибор учета был демонтирован, пломба на клеммной крышке отсутствовала, фото и видеосьемка были произведены на подстанции Скарлахта, акт замены спорного прибора учета был составлен не 23.09.2020, а позже, на следующей неделе, истец изменил позицию в части даты составления указанного акта. Истец утверждал, что с момента замены спорного прибора учета и до направления на экспертизу прибор находился у Учреждения. Общество полагает, что в связи с ненадлежащими условиями хранения в спорном приборе учета к моменту проведения экспертизы появились неисправности. Возражая на иск, Учреждение ссылалось на то, что в период с 01.08.2020 по 23.09.2020 объем электропотребления
и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом не были получены и исследованы пояснения сетевой организации - Забайкальской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго ОАО «РЖД», факт получения ответчиком спорного объема электрической энергии истцом не доказан, расчет задолженности с учетом изменения коэффициента трансформации трансформаторов тока противоречит условиям договора энергоснабжения, ответчик не был извещен о замене трансформатора тока, акт замены направлен в адрес потребителя несвоевременно. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; судом не были получены и исследованы пояснения сетевой организации; факт получения ответчиком спорного объема электрической энергии истцом не доказан; расчет задолженности с учетом изменения коэффициента трансформации трансформаторов тока противоречит условиям договора энергоснабжения; ответчик не был извещен о замене трансформатора тока; акт замены направлен в адрес потребителя несвоевременно. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного
ранее в доме прибором учета электроэнергии Меркурий 201.5 заводской -----. Прибор исправен, период эксплуатации закончится через 18 лет. Зимой 2020 года электросчетчик на опоре вышел из строя, был ответчиком заменен на аналогичный СЕ 208. С4.846.2 с заводским -----. Как и многие электросчетчики СЕ 208. С4.846.2 в деревне, установленные на опорах, он не выдержал морозов и вышел из строя. По этой причине, исходя из положений постановления Правительства РФ 442, обратились к ответчику с просьбой считать Акт ----- замены и допуска прибора учета СЕ 208. С4.846.2 ----- от дата нелегитимным. Поскольку домашний счетчик «Меркурий» - 201.5 ----- исправно ведет подсчет потребления электроэнергии, считать этот счетчик в дальнейшем основным для проведения расчетов с поставщиком услуг. Письмом № МРС/122/01/01/324 от дата истцам было отказано в просьбе. Основанием послужило то, что установленный на сегодняшний день прибор учета электроэнергии СЕ 208. С4.846.2 OPR I.QYUDVFZ с заводским ----- допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, о чем
модели «КВАНТ ST 2000-10» № и начальными показаниями «1»; в феврале 2019 года на основании поступивших от сетевой организации показаний ИЛУ по лицевому счету № № произведен перерасчет размера платы. Считал, что ответчиком нарушены его права потребителя электроэнергии, постольку указанное выше обстоятельство влечет увеличение его обязательств по оплате. Его (истца) никто не уведомлял о предстоящей замене электросчетчика, поэтому ни он, ни кто-то другой по его просьбе не присутствовал при установке электронного счетчика, при нем акт замены прибора учета не составлялся, показания установленного нового счетчика до его сведения не доводились, в день составления акта он был на службе и не мог его подписать, никакого документа об установке счетчика он не получал. Поскольку он не принимал участие при установке счетчика, о содержании составленных в результате установки документов ему ничего неизвестно, считает, что данные документы являются недействительными и не могут приниматься к учету для начисления платежей за период с 15 мая 2018 по
