кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021 по делу № А17-8716/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства – Эталон» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании выполнить работы в соответствии с актом замеров от 18.11.2019, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело
23.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу № А73-7350/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании действий по оформлению актов замеров уровня напряжения в электросетях незаконными, обязании восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на
не указало подрядчику на выявленные недостатки работ, не доказало просрочку исполнения обязательств подрядчиком и наличие совокупности условий для взыскания убытков, и, признав выполненные подрядчиком работы принятыми, удовлетворил иск и отказал во встречном иске. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично иск и встречный иск, руководствовался статьями 15, 182, 393.1, 450.1, 711, 715, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной строительной экспертизы от 15.06.2016 исходил из того, что работы подрядчиком выполнены частично, акт замеров не подтверждает выполнение подрядчиком работ в полном объеме, нарушение подрядчиком сроков завершения работ подтверждается материалами дела, подрядчик не заявлял о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком встречных обязательств, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО «Ровер». В соответствии с пунктом 1.4 договора № 04/06-1 покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц – подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2. Подрядчик выполнил работы по добыче угля и передал результат работ заказчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, при этом количество добытого подрядчиком для заказчика угля, находящегося на промежуточном угольном складе недропользователя подтверждается актами маркшейдерского замера . Истец 09.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о въезде техники на территорию разреза с указанием перечня транспортных средств для вывоза угля с промплощадки разреза, однако 10.09.2020 службой охраны ООО «Ровер» на территорию разреза не пропущен автомобиль ООО «Омега Трейд» для вывоза угля с промплощадки без объяснения причин, что подтверждается уведомлением о вывозе техники от 09.09.2020, отказом в допуске от 10.09.2020, письмом о неправомерности действий от 11.09.2020. ООО «Омега Трейд» 11.09.2020 направило в
инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Обращаясь с иском, ОАО «Российские железные дороги» просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг за хранение грузов №26 от 01.08.2007, заключенному истцом и ответчиком. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств по делу представлены справка о задолженности, счета-фактуры, акт замера участка от 19.12.2007. При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами был подписан договор оказания услуг по хранению грузов. Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи от ответчика истцу на хранение грузов в декабре 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой
водопотребления за указанный период в количестве 49 дней не может быть больше 6 385,68 куб. м. Исходные данные в виде диаметра трубы 40 мм признаны подтвержденным двусторонне согласованным сторонами значением в Приложении №3 к договору №5/2018/33. В отсутствие подтверждения внесения в договор изменений, а также учитывая непредставление согласованных сторонами иных документов, доказывающих действительность другой пропускной способности водопровода, применение диаметра, предлагаемого истцом, верно признано недопустимым. Судами отклонены ссылки истца на акт разграничения балансовой принадлежности и акт замера диаметра трубы от 01.03.2021, при этом верно указано, что акт разграничения балансовой принадлежности не содержит сведений о каких-либо диаметрах устройств и сооружений, а акт замера диаметра трубы от 01.03.2021 был составлен без участия представителя абонента, в связи с чем не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством по делу. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Приложении №3 к договору №5/2018/33 указаны не параметры трубопровода в точке подключения, а параметры прибора учета, не
в грузовых танках судна «Чона» от 04.09.2015. Проверив данное заявление, опросив свидетелей ФИО8, ФИО6, проведя судебную экспертизу, согласно выводам которой подпись от имени ФИО8 выполнена ФИО8, подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО6, изучив бункерные накладные за июнь, июль 2015 года, документы по ремонту судна «Чона», объяснения ФИО8, ФИО12, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации акта от 04.09.2015г. - выписки с лицевого счета ООО «Сартанкер» за период с 09.10.2015 по 14.06.2016. - акт замера нефтепродуктов в грузовых танках судна НБС-111 от 04.09.2015 с указанием объема топлива по состоянию на 04.09.2015 в объеме 195,648тонн. - акт замера нефтепродуктов в грузовых танках судна Чона от 04.09.2015 с указанием объема топлива по состоянию на 04.09.2015 в объеме 106,149 тонн. Кроме того, истец представил акты передачи нефтепродуктов от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в адрес ООО «Сартанкер» на хранение от 13.04.2014 на 142 тонны, от 11.08.2014 на 153,800 тонн, от
на дата - литров, остаток дизельного топлива по данным путевого листа - литров, недостача составила литров, на сумму 12 698,13 рублей. Недостача указанного имущества подтверждается следующими материалами инвентаризации: рабочая тетрадь основных средств от дата №. сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от дата №, инвентаризационная опись основных средств от дата №, рабочая тетрадь от дата №; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата №; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата №; акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. № акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. №; акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. № акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. №; акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. № акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля
Бурлацком. Этим документом он пыталсяубедить главу администрации Благодарненского муниципального района в том, чтосхема, которая была представлена в судебном заседании, где одна начальнаяконечная точка Благодарненский автовокзал, имеется на схеме, а вторая начальнаяконечная точка, которая должна была быть обозначена, не имеется. В письме главыадминистрации Благодарненского муниципального района СК ФИО2 указывается, что эта точка не была обозначена. Это как раз позволяет иответчикам, и администрации Благодарненского муниципального района и ООО«Автовокзал» взимать необоснованно провозную плату. В судебном решенииуказано, что Акт замера протяженности маршрута содержит сведения о том, чтокомиссией состоящей из председателя ФИО7, начальника отдела ФИО8,заместителя начальника Благодарненского муниципального хозяйства ООО»Автовокзал» Поповой, ФИО3 путем контрольного замера автомобилем марки FIAT DUKATO, сверки показаний счетчика спидометра, расстояние отначального пункта г. Благодарный до остановочного пункта с. Бурлацкое, согласно показаниям счетчика-спидометра составляет 23 км. По прибытию в начальный пункт маршрута показания счетчика-спидометра составляют 46 км. Эта констатация районного суда абсолютно не верна, расстояние от одной точки к другойсоставляет 21 км.
делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., ФИО1 при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, обязании произвести в подъезде уборку минимального перечня услуг по содержанию общего имущества, признании незаконными актов обследования, обязании составить акт замера и устранения причин некачественного отопления и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность. Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, обязании произвести в подъезде уборку минимального перечня услуг по содержанию общего имущества, признании незаконными актов обследования, обязании составить акт замера и устранения причины некачественного отопления и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность.
